Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2016 года     г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Давыдова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут возле <адрес> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Давыдов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Давыдов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не представлена запись с видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле, его представитель адвокат Куроленко М.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, мировой судья не учел при рассмотрении дела, что им (Давыдовым С.В.) обжалованы действия сотрудников полиции по составлению на него протоколов об административных правонарушениях.

В судебное заседание Давыдов С.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Адвокат Куроленко М.В. в судебном заседании жалобу Давыдова С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил её удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут возле <адрес> Давыдов С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 329 КН 71, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств виновности Давыдова С.В. мировым судьей учтены данные протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Давыдова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Доводы заявителя Давыдова С.В. об обжаловании действий сотрудников полиции, связанных с данным административным производством, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Довод Давыдова С.В. о том, что его представитель адвокат Куроленко М.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении адвоката Куроленко М.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Давыдова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении Давыдову С.В. наказания мировым судьей учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░