Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2021 ~ М-1980/2021 от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2046/2021 по исковому заявлению Кудиновой Светланы Николаевны к администрации города Тулы, Тихомировой Галине Алексеевне, Лавровой Любовь Алексеевне о сохранении автономного жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автономный жилой блок блокированной застройки,

    у с т а н о в и л :

Кудинова Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Тихомировой Галине Алексеевне, Лавровой Любовь Алексеевне о сохранении автономного жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на автономный жилой блок блокированной застройки, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., состоящий из лит.А, А1,а, а1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1864 кв.м., с видом разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчикам Тихомировой Г.А. и Лавровой Л.А. принадлежит по 7/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Между собственниками жилого дома дата. заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, однако ответчики уклоняются от регистрации соглашения в установленном порядке.

В процессе эксплуатации с целью улучшения жилищных условий истцом Кудиновой С.Н. в её части дома, представляющей собой автономный жилой блок блокированной застройки, была без соответствующего разрешения проведена реконструкция путем возведения второго этажа и внутренней перепланировки, в связи с чем площадь реконструированного блока жилого дома блокированной постройки составила 103,8 кв.м. согласно технического плана здания, изготовленного дата. кадастровым инженером М

С целью легализации произведенной реконструкции истец обратилась в администрацию г.Тулы с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства, но получила отказ.

Согласно техническому заключению, выполненному <...> часть дома, занимаемая истцом, является обособленным блоком жилого дома блокированной постройки, реконструкция блока жилого дома проведена в условиях сложившейся застройки с соблюдением требований, предъявляемых к зоне Ж-1, объект пригоден для эксплуатации, соответствует строительно-техническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации по функциональному значению, как блок жилого дома блокированной застройки.

Указывает, что поскольку самовольно реконструированный блок жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, располагается в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, то право собственности на него может быть признано за истцом.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой блок блокированной жилой застройки, площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ней, Кудиновой С.Н., право собственности на данный жилой блок блокированной жилой застройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

    Истец Кудинова С.Н. и её представитель по доверенности Дедкова Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также просили удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Тихомирова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о согласии с исковыми требованиями Кудиновой С.Н. в полном объеме.

    Ответчик Лаврова Л.А., представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту- ЕГРН) от дата, собственниками жилого дома площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кудинова Светлана Николаевна- 11/18 долей, Лаврова Любовь Алексеевна- 7/36 долей, Тихомирова Галина Алексеевна- 7/36 долей.

Право собственности Кудиновой С.Н. на 11/18 долей подтверждается также договором дарения от дата

Согласно выписке из ЕГРН от дата., Кудинова С.Н. также является собственником земельного участка, площадью 1864 кв.м., с видом разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Судом также установлено, что собственники жилого дома Кудинова С.Н., Лаврова Л.А. и Тихомирова Г.А. дата заключили соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Кудиновой С.Н. переходит в собственность блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 103,8 кв.м., состоящий из указанных в соглашении помещений, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно техническому плану здания от дата., составленному кадастровым инженером М., Кудиновой С.Н. в её части дома, представляющей собой автономный жилой блок блокированной застройки, была без соответствующего разрешения проведена реконструкция путем возведения второго этажа и внутренней перепланировки, в связи с чем площадь реконструированного блока жилого дома блокированной постройки составила 103,8 кв.м.

Поскольку соглашение о разделе дома не зарегистрировано в установленном порядке, истцом без соответствующей разрешения произведена реконструкция свой части жилого дома, Кудинова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, разрешая требования которой суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики выделенной Кудиновой С.Н. соглашением собственников части дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.Пировская, д.32, суд считает, что переоборудованием части жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

    Согласно техническому заключению № от 2021г., подготовленному <...> о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние части жилого дома Кудиновой С.Н., представляющей собой автономный жилой блок блокированной жилой застройки, соответствует современным техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Блок жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

При этом судом также установлено, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости- блок жилого дома расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Кроме того, из представленных документов следует, что Кудинова С.Н. обращалась с заявлением об узаконении самовольно реконструированного блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но получила отказ.

Таким образом, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить блок жилого дома Кудиновой С.Н. в реконструированном состоянии, признав право собственности истца на реконструированный объект, прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые Кудиновой Светланы Николаевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой блок блокированной жилой застройки, площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно технического плана здания, изготовленного дата. кадастровым инженером Мироновым А.В.

Признать за Кудиновой Светланой Николаевной право собственности на реконструированный жилой блок блокированной жилой застройки, площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Кудиновой Светланы Николаевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                            С.В. Афонина