Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-660/2014 (2-6036/2013;) ~ М-5787/2013 от 18.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение решения третейского суда

16 января 2014 года г. Новосибирск

Дело № 2-660/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи          Котина Е.И.

при секретаре      Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2014 по заявлению юл1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ по иску юл1 к Коновалову Р. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при юл2 от /дата/ по иску юл1 к Коновалову Р. В. о взыскании задолженности в счет возмещения стоимости бланков строгой отчетности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд при юл2 в составе судьи Пчелинцева А.Н., рассмотрев дело по иску юл1 к Коновалову Р.В., вынес решение /дата/ о взыскании с Коновалова Р.В., /дата/ г.р. в пользу юл1 – задолженности, <данные изъяты> руб. – расходов по уплате третейского сбора, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при юл2 получено представителем юл1 /дата/.

Заявитель также указывает, что до настоящего времени должник добровольно указанное решение не исполнил, в связи с отсутствием в штате юл1 юриста для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда юл1 было вынуждено воспользоваться услугами представителя, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ с Фелишовой Н.М. Согласно условиям договора юл1 оплатило стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. Считает стоимость по договору на оказание юридических услуг разумной и подлежащей в случае удовлетворения заявления возмещению.

Представитель заявителя юл1 Фелишова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание должник не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные заявителем документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования заявления являются обоснованными и заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда /далее - исполнительный лист/.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд при юл2 в составе председательствующего третейского судьи Пчелинцева А.Н. при ведении протокола третейским судьей Пчелинцевым А.Н. провел третейское разбирательство по представленным документам по иску юл1 к ответчику Коновалову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности в счет возмещения стоимости бланков строгой отчетности, оплаченного истцом третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя.

Решением указанного третейского суда от /дата/ постановлено:

«Взыскать с Коновалова Р. В. в пользу юл1 <данные изъяты> рублей – задолженности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде.

В остальной части иска отказать».

    Решение подписано судьей постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при юл2 в соответствии со ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.45 Регламента Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при юл2 является окончательным, подлежит немедленному исполнению и не может быть оспорено в компетентном суде (на что было указано в тексте решения).

Согласно ч. 4 чт. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом Коноваловым Р.В. (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было, судом не усмотрено.

Также суд отмечает, что спор рассмотрен третейским судом из агентского договора № от /дата/. Согласно п. 1 данного договора по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет компании юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи и предварительных договоров технического осмотра (направлений на пункт инструментального технического осмотра, аккредитованного РСА) транспортных средств и страхования. Согласно п. 5.3 данного договора при отсутствии подтверждающих обстоятельства утраты БСО документов, Агент обязан не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента обнаружения утраты БСО возместить Компании стоимость утраченных бланков из расчета <данные изъяты> (пятьсот) рублей за один бланк договора купли-продажи ТС, и бланк предварительного договора направления на пункт технического осмотра, и 0,5% базового страхового тарифа на легковой автомобиль для физических лиц, установленный действующими на момент утраты (хищения) страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО.

Данный договор также в п.6.1 содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий, требований или претензий, касающихся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при юл2 (<адрес>), которое будет являться окончательным и не подлежит оспариванию в компетентном суде.

Оснований считать соглашение (оговорку) недействительным у суда не имеется (требования ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по спору из агентского договора).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно обязательности решения третейского суда суд отмечает, что стороны в третейской оговорке согласовали, что решение третейского суда является окончательным (п. 6.1 агентство договора). Эта же информация отражена в решении третейского суда (стр. 4), информацией об отмене данного решения суд не располагает.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что указанный спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств в связи с исполнением агентского договора. Основополагающих принципов российского права указанное решение третейского суда не нарушает.

Согласно заявлению юл1 третейское решение в установленный для добровольного исполнения решения срок с момента принятия решения Коноваловым Р.В. не исполнено. Доказательств иного и возражений Коноваловым Р.В. не представлено. Кроме того, судом учитываться положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» от /дата/ о взыскании с ответчика Коновалова Р. В. в пользу юл1 <данные изъяты> рублей – задолженности<данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходов, связанные с разрешением спора в третейском суде.

    Помимо этого, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с Коновалова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 1 500 руб.

    Помимо этого, заявителем также заявлено о взыскании с Коновалова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы заявителя представляла представитель Фелишова Н.М., что подтверждено протоколом судебного заседания, доверенностью от /дата/ За юридические услуги и представительство интересов истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от /дата/ г., договором на оказание юридических услуг от /дата/

При оценке требования о взыскании расходов суд исходит из того, что фактическое представление интересов заявителем представителем материалами дела подтверждено. Исходя из положения из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15 000 рублей, потраченных заявителем на юридически услуги при обращении в суд первой инстанции, суд считает обоснованным взыскать 7 500 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных документов, отсутствие возражений со стороны должника, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 и 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление юл1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/. по иску юл1 к Коновалову Р. В. о взыскании денежных средств и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Выдать юл1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при юл1 от /дата/. по иску юл1 к Коновалову Р. В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с Коновалова Р. В. в пользу юл1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалова Р. В. в пользу юл1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                             Е.И. Котин