Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 ~ М-64/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Черепанова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.Л. к Филипповой Н.Ю., Альковой В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.Л. обратился в суд с иском к Филипповой Н.Ю., Альковой В.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 07 октября 2013 г. между ним и Филипповой Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Филипповой Н.Ю. 40000 рублей под 15 % в месяц на срок до 07 ноября 2013 г., что подтверждается распиской от 07 октября 2013 г. За период с 07 октября 2013 г. по 07 января 2016 г. Филипповой Н.Ю. проценты по договору займа уплачены не были, заем не возвращен. Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрено, что, в случае не своевременной выплаты суммы займа, в случае неуплаты процентов в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется выплатить пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Кроме того, договором займа предусмотрено поручительство Альковой В.Н., согласно которого Алькова В.Н. в случае невыполнения условий договора займа заемщиком обязуется выполнить обязательства заемщика соблюдая все условия договора займа. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Филипповой Н.Ю., Альковой В.С. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 40000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец Черепанов В.Л. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сумма займа до настоящего времени ему не возвращена.

Представитель истца Черепанова В.Л. – Будник Н.Ю, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филиппова Н.Ю., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Алькова В.С., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков Помогаев И.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ: "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ: "Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства, в том числе, путем составления отдельного от договора займа документа в виде отдельного договора поручительства, законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между Черепановым В.Л. и Филипповой Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Черепанов В.Л. обязался предоставить Филипповой Н.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей, а Филиппова Н.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % ежемесячно, проценты выплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца (п. 1.2).

Во исполнение своих обязательств 07 октября 2013 года Черепанов В.Л. передал Филипповой Н.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей, передача денежных средств оформлена распиской.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07 ноября 2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не своевременной выплаты суммы займа (заемщик) обязуется выплатить пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.2 договора, в случае неуплаты процентов в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик обязуется выплатить пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств Филипповой Н.Ю. по договору займа от 07 октября 2013 года является поручительство Альковой В.С., которая приняла на себя обязательства в случае не выполнения условий договора займа заемщиком выполнить обязательства заемщика, соблюдая все условия договора займа. Срок действия поручительства договором не установлен.

Договор займа подписан займодавцем Черепановым В.Л., заемщиком Филипповой Н.Ю., поручителем Альковой В.С.

Заключение договора займа, получение от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиками не оспаривалось и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, с 07 октября 2013 г. обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом Филипповой Н.Ю. не исполнялись.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Помогаевым И.И. была представлена расписка от 06 января 2014 г., согласно которой Черепанов В.Л. получил от Филипповой Н.Ю. денежные средства в размере 46000 рублей в качестве возврата долга с процентами по договору займа от 07 октября 2013 г., претензий к исполнению договора не имеет, договор считается расторгнутым с момента возврата денежных средств.

По ходатайству истца определением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора расписки.

Согласно заключения эксперта от 14 сентября 2016 г. подпись от имени Черепанова В.Л., расположенная в расписке от имени Черепанова В.Л. от 06.01.2014, выполнена не самим Черепановым В.Л., а другим лицом. Признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения всей подписи каких-то «сбивающих» факторов (нарушение координации движения, замедление темпа исполнения, изменения наклона и т.д.), а именно выполнение подписи в необычной обстановке (на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.) или в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное опьянение и пр.), а также выполнения намеренно измененным почерком ( в том числе, непривычной для написания рукой), отсутствуют.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что расписка от 06 января 2014 г. не подтверждает факт погашения задолженности по договору займа от 07 октября 2013 г., поскольку составлена не истцом.

Поскольку по условиям рассматриваемого договоров займа срок поручительства не определен, вместе с тем датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) являются 07 ноября 2013 г., Черепанов В.Л. обратился в суд с иском 13 января 2016 г., то есть по истечении срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Черепанова В.Л. к Альковой В.С. о взыскании долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Филипповой Н.Ю. в пользу Черепанова В.Л. денежных средств по договору займа в размере 40000 рублей.

Истцом заявлен период пользования займом с 07 октября 2013 г. по 07 января 2016 г., то есть 27 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2 договора составит:

40000 рублей (сумма займа) х 15 % (ежемесячные проценты, предусмотренные договор) х 27 месяцев (период пользования займом) = 162000 рублей.

Пеня, предусмотренная п. 3.1 договора займа составит: 40000 рублей (сумма займа) х 1 % (пеня предусмотренная договором) х 823 дня (период просрочки с 07.10.2013 -07.01.2016 )=329200 рублей.

Пеня, предусмотренная п. 3.2 договора займа составит: 162000 рублей х 1 % (пеня предусмотренная договором) х 823 дня (период просрочки с 07.10.2013 -07.01.2016 )=1333260 рублей.

С учетом того, что истцом самостоятельно уменьшены сумма процентов до 100000 рублей, сумма неустойки до 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Филипповой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 100000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно представленных истцом квитанций, им оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4200 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Филипповой Н.Ю. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░