Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2012 ~ М-298/2012 от 26.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                      Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Титовой М.А.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой О.В. к Стефанчук Е.И., Сайдулаеву С.У., Маликову З.С. о запрещении производить вселение третьих лиц в жилой дом без согласия, выселении,

УС Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о запрещении производить вселение третьих лиц в жилой дом без согласия, выселении.

Свои требования истец обосновал тем, что она является сособственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Вторым соучастником долевой собственности является Стефанчук Е.И., которая без ее согласия, заключила договор найма и вселила посторонних лиц в дом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просит суд выселить Сайдулаева С.У., Маликова З.С. из спорного жилого дома.

Представитель истца Авдеевой О.В. – Махров а.а., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить

Ответчик Стефанчук Е.И.в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС, при этом именно данный адрес указан Стефанчук Е.И. как место жительство в заявлении об отмене заочного решения суда. (л.д. 97, 131, 132, 135).

Ответчики Сайдулаев С.У., Маликов З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времен слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства (л.д. 136).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов лицом, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит Авдеевой О.В., Стефанчук Е.И.

В спорном доме проживают ответчики, что подтверждается проведенной проверкой ..... отдела полиции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласие между сособственниками дома на проживание иных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах суд находить заявленные требования в части выселения ответчиков Сайдулаева С.У., Маликова З.С. из спорного жилого дома, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности Авдеевой О.В. и Стефанчук Е.И., суд полагает требования истицы в части запрета вселения в спорное жилое помещение третьих лиц без ее согласия не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок пользования общим имуществом установлен вышеприведенной нормой права, в свою очередь, его нарушение является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой О.В. – удовлетворить частично.

Выселить Сайдулаева С.У. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Выселить Маликова З.С. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований Авдеевой О.В. к Стефанчук Е.И. о запрещении производить вселение третьих лиц в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС без ее согласия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:              Т.П. Лаврухина