Решение по делу № 12-122/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-122/2019

(УИД 42MS0055-01-2019-002397-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

04 декабря 2019 года

дело по жалобе ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019 производство по административному делу о привлечении Скоробогатова Г. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечиковым В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Скоробогатова Г.В. в совершении предъявленного ему нарушения. Данный вывод мировой судья мотивировал тем, что врачом ПНД освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, регламентированного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. По мнению подателя жалобы, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку вина Скоробогатова Г.В. в совершении правонарушения полностью установлена собранными по делу доказательствами, нарушений при составлении протоколов и проведении процедуры направления на освидетельствование прибором сотрудником полиции допущено не было, а также не было допущено нарушений и при направлении на медицинское освидетельствование в ПНД <адрес> и при проведении медицинского освидетельствования. Также податель жалобы не согласен с выводом мирового судьи о том, что из акта медицинского освидетельствования следует, что процедура освидетельствования была начата с отбора биологических проб мочи. Напротив, согласно представленному акту, медицинское освидетельствование Скоробогатова Г.В. было проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, предписанного Приказом 933н, врачом последовательно проводились осмотр и исследования, все результаты внесены в соответствии с порядком оформления результатов медицинского освидетельствования в Акт по форме, установленной Приказом. В связи с отказом Скоробогатова Г.В. от осмотра врачом-специалистом, а также в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) в пункте 17 Акта, согласно требованиям Приказа, сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

То, что проба мочи была сфальсифицирована, врачу было очевидно, так как он видел, что Скоробогатов Г.В. вместо мочи набрал в стакан воду. В связи с тем, что проба биологического объекта (моча) Скоробогатовым Г.В. была сфальсифицирована, ХТИ проведено не могло быть, и пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, о нарушении которого говорит судья, считает податель жалобы, в данном случае не применим.

В судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечиков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Скоробогатов Г.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Скоробогатова Г.В. – Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечикова В.В., Скоробогатова Г.В. и его представителя Корсукову Е.А., исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Скоробогатов Г.В., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

    Из постановления мирового судьи от 17.10.2019 года следует, что при прохождении Скоробогатовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанная процедура освидетельствования была нарушена: в нарушение установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение №3 к Порядку) врач, проводивший освидетельствование, забор проб воздуха не производил, освидетельствование начал с забора биологического объекта (мочи), осмотрев который визуально, не применяя установленных технических и индикаторных средств, сделал вывод о фальсификации биологического объекта; забор проб воздуха и такого биологического объекта, как кровь, не производил, сдать их Скоробогатову Г.В. не предлагал; представленный биологический объект (мочу) не исследовал. В силу указанного мировой судья пришел к выводу о том, что фактически Скоробогатов Г.В. от освидетельствования не отказывался, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 66-67)

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно пп.1 п. 5 Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8, 9 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Допрошенный в судебных заседаниях (как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы) врач психо-нарколог Т.А.А. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении водителя Скоробогатова Г.В. направил освидетельствуемого сначала для сдачи биологического объекта – мочи, после чего, увидев данный объект, прекратил освидетельствование на том основании, что решил, что проба была сфальсифицирована - Скоробогатов Г.В. в емкость для пробы набрал вместо мочи воду. Об этом сказала медсестра, которая держала стакан с пробой, а также увидел он по цвету жидкости в стакане. Кроме того, медсестра держала стакан в руках и определила тактильно, что температура жидкости не соответствует температуре мочи.

Вместе с тем порядок определения фальсификации пробы биологического объекта также установлен вышеназванными нормативными документами.

В силу п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Заподозрив фальсификацию Скоробогатовым Г.В. биологического объекта мочи, проводивший освидетельствование врач указанных обязательных измерений не выполнил, объяснив свое бездействие в данном случае отсутствием бесконтактных термометров и рН-тестов, при этом действующее законодательство указанные обстоятельства не предусматривает в качестве основания для освобождения от проведения указанных обязательных измерений.

Кроме того, согласно п. 6 Приложения N 3 к Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, Порядком не предусмотрен отбор мочи, как единственного биологического объекта для исследования, при этом, учитывая, что врачом-специалистом была нарушена процедура исключения фальсификации пробы мочи, но вместе с тем имелась возможность получить для исследования пробу крови, ему (врачу-специалисту) в соответствии с требованиями п. 6 Приложения N 3 к Порядку следовало произвести отбор крови, однако, данной медицинской манипуляции сделано не было, и, как установлено из пояснений врача психо-нарколога Т.А.А. и Скоробогатова Г.В., сдать пробы крови для исследования Скоробогатову Г.В. предложено не было, равно, как изначально не было предложено и сдать пробы выдыхаемого им воздуха.

Учитывая изложенное, вывод врача психо-нарколога Т.А.А. об отказе Скоробогатова Г.В. от отдельного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования является не состоятельным, не соответствующим установленным обязательным требованиям, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Скоробогатова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленных требований. Возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными вышеуказанными требованиями безвозвратно утрачена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Скоробогатова Г.В., соответственно отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку представленными доказательствами вина Скоробогатова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не доказана. При этом судьей были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, допрошены свидетели Т.А.А. и должностное лицо Кузнечиков В.В., составивший протокол, исследованы материалы дела об административном правонарушении; вывод судьи об отсутствии в действиях Скоробогатова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мотивирован и основан на совокупности проверенных им доказательств, приведенных в решении и, вопреки доводам жалобы, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …».

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Кузнечикова В.В. не содержит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019, вынесенного в отношении Скоробогатова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлена на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи является законным, мотивированным, основанным на представленных доказательствах.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019 года о прекращении производства по административному делу о привлечении Скоробогатова Г. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кузнечикова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья                  подпись                             Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья                                               Е.Ю. Белобородова