Решение по делу № 2-141/2019 ~ М-10/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-141/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 06 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Стафеевой Ю.С.,

истца Карымова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Карымова Андрея Васильевича к Поносову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

Карымов А.В. обратился к Поносову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с Поносова О.В. 101429 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 7000,00 рублей, судебных расходов в размере 3368,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением – <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего ответчику и под его управлением- <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД в приложении к протоколу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно, экспертному заключению № № подготовленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа АМТС транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101429,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа АМТС транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета утраты товарной стоимости составляет 72671,03 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и госпошлины, стоимость услуг эксперта составила 7000,00 рублей, размер госпошлины 3368,58 руб. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, то размер ущерба подлежит взысканию с ответчика

В ходе судебного заседания истец Карымов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Поносов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте с судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карымову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Поносову О.В. и под его управлением, который нарушил п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Действия Поносова О.В. квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Постановлением судьи и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Поносов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д..23-26).

Указанное постановление Поносовым О.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в постановлении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (приложение). (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 32-33).

Согласно представленному суду стороной истца экспертному заключению № №, подготовленному ИП ФИО4(л.д. 21-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 72671,03 руб., без учета износа 101429,00 руб.

За вышеуказанное заключение истцом Карымовым А.В. было уплачено 7000 рублей, что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции (л.д. 12-20, 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобилю <данные изъяты>.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 429,00 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3368,58 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карымова Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Поносова Олега Владимировича в пользу Карымова Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 101 429,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000,00 рублей.

Взыскать с Поносова Олега Владимировича в пользу Карымова Андрея Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 3368,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Подлинник решения подшит в деле № 2-141/19.

Гражданское дело № 2-141/19 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.