Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2012 от 01.10.2012

Дело № 12-472/12

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Востриков В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ МВД по УР 18 АН № 0446040 от 02.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Востриков В.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПДПС от 02.08.12 Востриков В.Г. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению 02.08.2012 в 19 час. 00 мин. заявитель, управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома <номер>.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство прекратить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что он не создавал помеху пешеходу переходившему проезжую часть по встречной полосе движения и не нарушал п. 14.2 ПДД.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, управляя ТС, двигался по <адрес> Впереди него двигалось иное транспортное средства, скорость движения была небольшой. Он смотрел вправо, где на тротуаре с его стороны дороги пешеходов не было. Впереди идущее транспортное средство добавило скорость, и он соответственно ускорился. Когда уже проехали пешеходный переход, краем глаза увидел пешехода с противоположной стороны. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил обвинение, что он не пропустил пешехода. Полагает, что до встречи с его автомобилем пешеходу необходимо было пройти не менее 6 метров. Данная проезжая часть дороги имеет две полосы для движения в каждом направлении, он сам двигался по крайней левой полосе, справа от него стояли транспортные средства. Перед пешеходным переходом впереди идущее транспортное средство увеличило скорость. Соответственно он тоже увеличил скорость, если бы он начал притормаживать, то в него бы врезалось транспортное средство, которое движется сзади. Считает, что он не создавал помеху пешеходу и не нарушал п. 14.2 ПДД.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 в 19 час. 00 мин. заявитель, управляя автомобилем на ул. <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № <номер>

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении. Сам заявитель не оспаривал того, что пешехода не пропустил в силу того, что тот вступил на проезжую часть с противоположной стороны, вследствие чего его автомобиль не мог создать помехи в движении этого пешехода.

Поскольку закон не содержит никаких условий освобождения от ответственности, в том числе, и по основанию указанному заявителем (отсутствие помехи в движении) соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Вывод инспектора ОБ ДПС, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения обоснован.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, обжалуемое постановление, соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ МВД по УР 18 АН № 0446040 от 02.08.2012 о привлечении к административной ответственности Востриков В.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда