Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2016 ~ М-1759/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3839/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       18 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Ильина А.С., его представителя Степанищева С.В., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.С. к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова С.В. 500 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), процентов на сумму займа в размере 348 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) договора займа на сумму 573 000 рублей со сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ) и выплатой процентов в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки. Составлением заемщиком в подтверждение факта и условий договора займа расписки о получении суммы займа. Неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата долга в сумме 500 тыс. руб., что явилось основанием для обращения займодавца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом 18.05.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого Михайлов С.В. взял в долг у Ильина А.С. денежные средства в сумме 573 000 рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) с обязательством по истечению срока возврата выплачивать проценты за каждый день просрочки в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из пояснений истца, 30.12.2015 года ответчик вернул ему часть долга в размере 73 000 рублей, перечислив на дебетовую карту ОАО «Сбербанк России».

Оставшаяся часть долга в сумме 500 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, что не нашло опровержения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа стороны согласовали размер неустойки в случае просрочки возврата займа – 3 000 рублей за каждый день просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора займа и представленной в материалы дела информации, вследствие чего сомнений в его правильности у суда не возникает.

Ввиду изложенного выше, суд находит возможным применить к ответчику меру ответственности за просрочку принятых на себя обязательств по возврату долга в согласованный сторонами срок в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Ильин А.С. оплатил государственную пошлину в размере 11 680 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№), Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения иска в полном объеме указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в порядке возврата за счет ответчика Михайлова С.В..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 348 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 11 680 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 859 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░.