Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-5098/2020;) ~ М-4743/2020 от 14.09.2020

Копия

УИД 63RS0№-98

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., на который установлен гарантийный срок – 3 года (36 месяцев) или 100 000 км пробега.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты на сервисное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100 000 км. Таким образом, автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя.

Истица указала, что автомобиль эксплуатировался ею в соответствии с требованиями завода-изготовителя, с соблюдением регламента прохождения ТО, при этом никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений в указанное транспортное средство не вносилось.

В течение всего гарантийного срока истица не имела возможности полноценно пользоваться транспортным средством, поскольку данный автомобиль имеет ряд недостатков, так в течение гарантийного срока проявились следующие дефекты: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКПП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки.

Однако, в рамках гарантийного ремонта устранен только недостаток ДВС, а в устранении недостатка АКПП отказано.

Истица считает, что данный недостаток является существенным, поскольку делает товар несоответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар данного рода обычно используется.

Учитывая данные обстоятельства, 25.08.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения данной претензии организована проверка качества приобретенного истицей автомобиля, по результатам которой в удовлетворении ее требований отказано, поскольку ответчик не признал наличие в спорном автомобиле существенного недостатка.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи №Ю-2017 от 19.08.2017г., взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в ее пользу денежную сумму в размере 1 156 980 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Автоповолжье» (продавец).

В судебном заседании истица ФИО1, представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель ФИО4 дополнил, что с выводами судебной экспертизы не согласны, считают ее ненадлежащим доказательством качества спорного автомобиля, в связи с чем, просил назначить повторную товароведческую экспертизу. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы истицы о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Автоповолжье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что на основании договора №Ю-2017 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истица) ФИО1 приобрела у продавца ООО «Автоповолжье» автомобиль Renault Kaptur, VIN №, включая установленное на него дополнительное оборудование, общей стоимостью 1 156 980 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Изготовителем данного товара – автомобиля Renault Kaptur является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В договоре определено, что приемка товара оформляется актом приема-передачи (п. 3.4 договора). В п. 3.9 договора определено, что подписание покупателем акта приема-передачи без замечаний является безусловным свидетельством того, что переданный товар соответствует требованиям покупателя, без недостатков, неисправностей и повреждений, полностью технически исправен, надлежащим образом укомплектован, соответствует условиям договора и законодательства.

Согласно п. 3.12 договора купли-продажи слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнителей, не влияющих на расход масла, не являются недостатками данного товара.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец предоставляет на товар гарантию завода-изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Срок гарантии указывается в гарантийном талоне.

Из акта №Ю-2017 приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Автоповолжье» передал, а покупатель ФИО1 приняла автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., цвет серый-черный. Указано, что к внешнему виду или лакокрасочному покрытию ТС, к комплектации, к качеству и объему выполненных работ покупатель ФИО1 после осмотра автомобиля претензий не имеет. В акте указано, что подписанием данного акта стороны подтверждают произведение расчетов между ними в полном объеме.

В соответствии с карточкой техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., следует, что на данный автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет (36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Renault Kaptur, VIN № своевременно проходил плановое техническое обслуживание указанного автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя.

В настоящее время собственник автомобиля ФИО1, ссылаясь на то, что в указанном автомобиле с момента его приобретения периодически проявляются различные недостатки, не позволяющие полноценно эксплуатировать данный товар по его функциональному назначению, заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переданный ей товар по указанному договору является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., по причине обращения «Тюнинг» выполнены следующие работы: установка накладок на пороги, солнцезащитных шторок, накладки на задний бампер, сетки на решетку радиатора.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль ФИО1 - Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., а именно: сигнализации с пейджером и автозапуском, подлокотника, проведена антигравийная обработка днища, 2-х задних и передних подкрылков, защита топливного бака, редуктора заднего моста.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто», открытым ДД.ММ.ГГГГ, по причине обращения – «техническое обслуживание 15000», имеются указания на неполадки - отходит уплотнитель задней левой двери, выполнены следующие работы: ТО при пробеге 15 000 км., электронный блок управления – диагностика, замена масла в ДВС. Оплата работ по данному заказ-наряду осуществлена за счет собственника автомобиля ФИО1 По завершению работ плательщик (заказчик) ФИО1, подписав данный документ, подтвердила, что все ремонтные работы и корректировки завершены, претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а также к комплектности не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии.

По причине обращения «ТО-30000 км./посторонний треск при запуске ДВС справа/стук в подвеске при неровностях на дороге» в отношении спорного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Авто-Юг» выполнены следующие работы: ТО при пробеге 30000 км., замена масла в ДВС. Данные работы оформлены заказ-нарядом №АЮП0015600 от ДД.ММ.ГГГГ, подписав указанный документ ФИО1 подтвердила, что все ремонтные работы и корректировки завершены, претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а также к комплектности не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии.

В соответствии с заказ-нарядом № СМШ0003491 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «Автоповолжье» за счет ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в отношении автомобиля Renault Kaptur, VIN №, выполнены гарантийные работы, а именно по кузовному ремонту. Из накладной следует, что произведена замена замка капота, петли замка капота. Данные гарантийные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, по причине обращения со слов ФИО1 – капот. Данный заказ-наряд подписан представителем ФИО1 – ФИО3, указанное лицо подтвердило, что все ремонтные работы и корректировки завершены, претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а также к комплектности не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по программе «Лояльности» за счет ЗАО «РЕНО РОССИЯ» исполнителем ООО «Автоповолжье» по причине обращения ФИО1 «замена масла с фильтром» в отношении спорного автомобиля выполнены следующие работы: слив-заправка моторного масла ОО (расходные материалы – фильтр масляный, прокладка маслосливной пробки, масло). Данный заказ наряд подписан ФИО1

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Автоповолжье» за счет ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в связи с обращением клиента ФИО1 «сторонний треск при запуске ДВС, когда включен кондиционер/ рывки и подергивание АКПП при начале движения» выполнен гарантийный ремонт автомобиля Renault Kaptur, VIN №, заключающийся в следующем: «замена ремня привода газораспределения, снятие-установка, тест автомобиля. Данный заказ-наряд подписан заказчиком ФИО1, т.е. заказчик подтвердила, что все ремонтные работы выполнены и корректировки завершены, претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ не имеет…

Таким образом, исходя из содержания перечисленных заказ-нарядов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 в отношении спорного автомобиля истицы ФИО1 проводилось два вида ремонта «коммерческий ремонт» и «гарантийный ремонт» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), во время указанных ремонтов устранялись различные заявленные владельцем недостатки (неисправности) данного автомобиля, при этом, результат выполненных ремонтных работ принимался заказчиком ФИО1 с отсутствием возражений и претензий по качеству, объему и срокам проведения указанных работ.

Кроме того, установлено, что в связи с обращением ФИО1 по вопросу «толчки «некомфортное» переключение передач АКПП/заедает включатель направления потоков воздуха отопителя/стала постукивать рулевая рейка» ООО «Волга» выполнен текущий ремонт автомобиля Renault Kaptur, VIN №, за счет плательщика ФИО3, заключающийся в следующем: осмотр автомобиля, осмотр подвески, проверка уровня масла в АКПП. На оборотной стороне данного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от представителя заказчика ФИО1 – ФИО3 о том, что он с данным заказ-нарядом не согласен, поскольку работы не были выполнены, работы по заявленным неисправностям не выполнены: не измерен зазор в рулевом механизме, замер уровня масла был выполнен «на глаз».

В соответствии с актом осмотра автомобиля Renault Kaptur, VIN №, в связи с обращениями ФИО3 – «удары, толчки «некомфортное» переключение передачи АКПП, заедает переключатель направления потоков воздуха отопителя, стала постукивать рулевая рейка», следует, что в условиях сервисного центра и тестовой поездки по дорогам общего пользования проведена проверка указанного транспортного средства, проверены параметры уровней технических жидкостей АКПП, которые соответствуют технической документации ЗАО «РЕНО РОССИЯ», на момент проверки работы ручки регулировки направления потоков воздуха, отклонений в работе механизма не выявлено, направления воздушных потоков отопителя регулируются, рулевой механизм исправен. В акте указано, что ФИО3 не согласен с актом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Renault Kaptur, VIN №, ФИО1 обратилась с письменной претензией к изготовителю указанного транспортного средства ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в которой указала, что в отношении приобретенного ею автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2017г. в течение гарантийного срока она обращалась за устранением следующих дефектов: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКПП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки. Однако в рамках гарантийного ремонта устранен лишь недостаток ДВС, в устранении недостатка АКПП отказано. Учитывая данные обстоятельства, покупатель ФИО1 считает, что указанный автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную ею стоимость автомобиля с учетом его стоимости на момент обращения с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ организована проверка качества транспортного средства, оформленная актом исследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внешнем осмотре установлено, что уплотнитель проема задней левой двери установлен на посадочное место, не имеет повреждений в виде заломов, перегибов, порезов; посторонний треск при запуске ДВС устранен в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ; стук в подвеске при проведении осмотра не подтвердился; при внешнем осмотре АКПП повреждений и следов течи жидкости не обнаружено; проверена работа переключателей направлений потоков воздуха отопителя – переключение направления потоков воздуха происходит в соответствии с выбираемым режимом, увеличение прилагаемого усилия переключателя происходит при переключении из положения «на стекло» в положение «на стекло и в ноги», переключение обратно и в других режимах происходит с меньшим усилием. На автомобиль установлен корпус отопителя без вспомогательной пружины, троса управления не имеют повреждений; стук рулевой рейки не подтвердился.

Технические измерения – при проверке уровня масла в АКПП в мерный стакан слито 170 мл масла, масло темного цвета, без запаха гари и посторонних примесей, диагностика дилерским прибором Clip текущих и запомненных ошибок в памяти электронных систем не выявила…

Дорожные испытания: при движении автомобиля по гладкому дорожному покрытию и участкам дороги с гравийным покрытием, местами с ямами, посторонних шумов, стуков в подвеске и рулевой рейке не зафиксировано. Жалобы на рывки АКПП не подтвердились, переключение передач АКПП происходит в штатном режиме. При переключении АКПП с 1 на 2 передачу периодически ощущается толчок, на динамические характеристики автомобиля не влияет. При переключении режимов АКПП с D и R ощущается толчок. Представитель собственника автомобиля по доверенности ФИО3 указал, что с проведенным исследованием не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направил в адрес покупателя ФИО1 письменный ответ на ее претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, из содержания которого следует, что учитывая данные осмотра и проверки технического состояния автомобиля, оформленного актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ТС автомобиль технически исправен и подлежит эксплуатации без ограничений, критерии существенности по заявленным недостаткам отсутствуют, в связи с чем, у изготовителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию…

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

По ходатайству сторон с целью подтверждения или опровержения наличия в спорном автомобиле дефектов АКПП и переключателя отопителя, определения их характера, себестоимости их устранения и их влияние на безопасное, целевое использование назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории технической экспертизы (ИП ФИО7).

В соответствие с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Лаборатории технической экспертизы (ИП ФИО7), согласно результатам авто-технической экспертизы на автомобиле Renault Kaptur, VIN №, выявлено следующее: 1) одинарное проявление на контрольной поездке незначительного кратковременного подергивания автомобиля при автоматическом переключении с 1-й на 2-ю передачу гидромеханической автоматической коробки передач (АКПП), которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является следствием нормального естественного рабочего износа пар трения конструктивных элементов АКПП, 2) незначительное превышение усилия при переключении регулятора выбора варианта распределения потоков воздуха из положения «на стекла» в положение «на стекла и ноги», которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является конструктивной особенностью данной модели автомобиля выпущенной в установленное время. Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле Renault Kaptur, VIN №, дефектов производственного характера возникновения не выявлено. Дефектов, влияющих на безопасность, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации транспортного средства» ПДД РФ не выявлено, следовательно, исследованный автомобиль может быть использован по целевому назначению, в целях для которых он обычно используется.

Таким образом, согласно выводам судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле отсутствуют какие-либо производственные дефекты, в том числе отвечающие критериям «существенного недостатка», следовательно, доводы истицы ФИО8 о наличии в автомобиле существенных недостатков опровергаются выводами заключения судебной авто-технической экспертизы

Представителем истицы ФИО1 представлена рецензия на судебную экспертизу №, подготовленная экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рецензируемое данным экспертом заключение эксперта ФИО7 имеет ряд ошибок и недостоверной информации, которые существенно влияют на объективность экспертизы, не дают возможность проверки достоверности экспертизы. Заключение эксперта не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих экспертную деятельность в РФ. Выводы эксперта, методы исследования, стиль изложения результатов экспертизы заставляют усомниться в истинности результатов исследования.

Данная рецензия не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, поскольку рецензент не приводит в своей рецензии доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом в заключение судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данным экспертом получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным судом на его разрешение. Следует отметить и то, что эксперт ФИО7, подготовивший заключение в рамках судебной эксперты, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензент ФИО9 подготовила указанную рецензию на возмездной основе на основании договора, заключенного с истицей, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в рецензии.

Доводы представителя истицы о том, что суд не обоснованно назначил судебную авто-техническую экспертизу, поскольку, по его мнению, в данном случае суд, исходя из существа спора должен был назначить судебную товароведческую экспертизу, не принимаются судом, поскольку судом на разрешение эксперта при назначении данной экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ поставлены вопросы о техническом состоянии спорного транспортного средства. Принимая во внимание, что при исследовании недостатков транспортного средства эксперту надлежит не только выявить имеющиеся недостатки, но и определить какой характер они носят. Принимая во внимание особенности товара, выявление недостатков автомобиля возможно в рамках экспертного осмотра, причем в ряде случаев требуется разборка узлов и агрегатов автомобиля, которую следует проводить в авторизованной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с участием сертифицированного персонала, также необходимо обратить внимание на то, что ряд недостатков может быть выявлен органолептическим путем или методом дорожных испытаний. Учитывая, что одним из вопросов, вынесенным на разрешение эксперта, является характер образования дефектов (производственный или эксплуатационный), следует вывод, что для получения ответов на поставленные вопросы судом обосновано, закономерно назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая поручена эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, что прямо следует из вводной части судебной экспертизы «Сведения об эксперте».

Что касается доводов представителя истицы о том, что у эксперта ФИО7, подготовившего заключение судебной экспертизы, отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения данного исследования, то он отклоняется судом в виду его несостоятельности, поскольку согласно вводной части заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы, начальник Лаборатории технической диагностики и экспертизы ФИО7 имеет высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, диплом доцента, является специалистом второго уровня квалификации по УЗК и АЭ-контролю и техническим, автотехническим экспертом, сертифицированным в СДС (МАДИ) по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния ТС», имеет стаж работы в области исследований свойств материалов, ЛКП, коррозионно-механических, металлографических и фактографически исследований 34 года, в области экспертной деятельности 21 год.

Довод представителя истицы о том, что выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могу быть приняты судом в качестве достоверного доказательства качества спорного автомобиля по причине того, что эксперт ФИО7, осуществляющий деятельность в форме ИП, является официальным партнером АВТОВАЗ, который в свою очередь является официальным партнером ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (т.е. аффилированным лицом) не принимается судом, поскольку как указано ранее ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках подготовки судебной экспертизы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе проведения данного исследования не установлено, каждый из выводов эксперта основан на анализе совокупности данных полученных в результате исследования, в связи с чем, оснований полагать, что факт партнерских отношений между ИП ФИО7 и АВТОВАЗ каким-либо образом мог и повлиял на объективность и достоверность выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Довод, изложенный в рецензии, о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине того, что исследование поручено судом экспертной организацией ИП ФИО7, при этом из заключения не следует, кем и когда разъяснены процессуальные права и обязанности судебному эксперту, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и положений действующего законодательства. Так, согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведение ее поручалось Лаборатории технической диагносте и экспертизы - ИП ФИО7 В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" возлагает на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения обязанность разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Закона. В данном случае, ИП ФИО7, как руководителем экспертного учреждения в форме ИП ФИО7, правомерно разъяснены эксперту ФИО7 права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что прямо следует из подписки эксперта данной суду в заключении судебной экспертизы. При этом, в заключении указано, что данные процессуальные действия в рамках судебной экспертизы совершены 04.12.2020г., т.е. после того, как руководителем экспертной организации принято решение о поручении проведения авто-технической экспертизы эксперту ФИО7

Что касается доводов о том, что в ходе экспертного исследования экспертом использованы источники, которые не подлежат применению при разрешении вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, то они не принимаются судом во внимание, поскольку указанное исследование назначено в связи с отсутствием у суда специальных авто-технических познаний, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в приведенных и использованных экспертом источниках не имелось объективной необходимости, следовательно, использование и применение перечисленных в заключении судебной экспертизы использованной литературы не свидетельствует о недостоверности, неполноте выводов судебного эксперта.

Довод представителя истицы о том, что эксперт, придя к выводу, что «усилие» прилагаемое к регулятору потоков воздуха при выборе определенных режимов его подачи является конструктивной особенностью указанной модели автомобиля, при этом не привел расшифровку данного термина, отклоняется судом, исходя из того, что прилагательное «конструктивная» (от существительного слова – конструкция) является общеизвестным и употребляемым в различных сферах жизни словом, соответственно, оно не является специальным термином, используемым в узких областях, в связи с чем, объективной необходимости расшифровки указанного понятия (слова) в заключение судебной экспертизы не имелось.

Следует отметить, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные авто-технические познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной авто-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО7 основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования – автомобиля Renault Kaptur, VIN №, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперт ФИО7 не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз следует и то, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО7, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства об отсутствии в спорном автомобиле Renault Kaptur, VIN № какого-либо производственного дефекта, в том числе отвечающего признакам существенного недостатка.

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителя истицы о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие истицы и ее представителя с выводами заключения судебной авто-технической экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что выявленное незначительное кратковременное подергивание автомобиля при автоматическом переключении с 1 на 2 передачу, незначительное превышение усилия при переключении регулятора потоков воздуха, при выборе определенного положения нельзя отнести к существенным недостаткам качества автомобиля, принадлежащего истице, и их проявление не является следствием наличия дефекта производственного характера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею стоимости ТС не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как не установлено каких-либо нарушений прав потребителя – истицы ФИО1 со стороны изготовителя – ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, материалы данного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>