Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

16 июля 2013 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное <должность> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Н.Е. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Н.Е. указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указано, в каком именно населенном пункте он превысил установленную скорость. Одно только указание в постановлении на расстояние <...> км <...> м. без наименования населенного пункта означает, что в момент фотосъемки его автомобиля он двигался по трассе, где никакого населенного пункта не имелось. На фотоснимке отсутствуют, а в самом постановлении не указано, имелись ли и где были расположены дорожные знаки, обозначающие начало и конец населенного пункта. Только наличие данных дорожных знаков обозначает населенный пункт, и отсутствие сведений в протоколе о наличии или отсутствии знаков только подтверждает, что во время фотосъемки он не находился в черте населенного пункта. Тем более, что согласно ПДД РФ имеются два вида дорожных знаков, обозначающих населенный пункт. Знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта», в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах до границы знаков 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта». Эти знаки устанавливают скорость в населенном пункте до 60 км/ч. Знаки 5.25 «Начало населенного пункта», в котором не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах до начала знака 5.26. Данный знак не ограничивает скорость в населенном пункте 60 км/ч. Учитывая отсутствие в постановлении наименования дорожных знаков, обозначающих населенный пункт, считает, что никакого правонарушения не совершал. Учитывая, что после регистрации датчиком нарушения он не был остановлен постом ГИББД для составления протокола о нарушении, свидетельствует о том, что никакого правонарушения не имелось. Кроме того, согласно технических характеристик датчика <...> дальность передачи скорости может достигать 2 км, а за это время работники ГИБДД имеют возможность остановить нарушителя и составить протокол. В данном случае нарушены права водителя, поскольку данные о месте установки прибора, порог скорости вводятся вручную при помощи ноутбука, и эти данные могут вводиться сотрудниками ГИБДД в свою пользу. Исходя из фотографий делается вывод о том, что при установке прибора измерения скорости, а также при фотографировании автомобиля нарушены технические характеристики, что ведет к повышению скоростных характеристик автомобиля. Просил суд отменить постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Н.В. в отношении Н.Е. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Н.Е. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что в постановлении указано место совершения правонарушения <...>, при этом не известно, где в Орловском районе имеется магистраль <...>. Кроме того, датчик <...> был установлен неверно.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области по доверенности Неживкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают виновность Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, доказательств отсутствия вины заявителем суду не представлено. Кроме того, пояснила, что наименование дороги берется с дислокации мест применения (зон контроля) применения передвижных комплексов <...> на территории Орловской области и города Орла.

Выслушав представителя Неживкову Ю.А., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление <должность> Н.В. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 47 минут на автодороге <...> водитель транспортного средства <1> гос. номер <...> <...> которого является Н.Е., в нарушение ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано техническим средством <...>, работающим в автоматическим режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением <должность> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что <...> автомобиля <1> гос. номер <...>. является Н.Е.

Специальное техническое средство <...> предназначен, в том числе, для автоматической фото и видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно соглашению о взаимодействии, заключенного между БУ <организация 1> и УГИБДД УМВД России по Орловской области, его предметом является взаимодействие сторон в области применения и использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <должность> Н.С. суду пояснил, что датчик <...> установить под другим углом нельзя, поскольку если он неверно установлен получаются неровные кадры. Правильный снимок получается тогда, когда на фото видна автомашина. На приборе стоит ориентир, на котором вымерен градус, прибор устанавливается под углом относительно проезжей части, ориентир идет на проезжую часть, осевые и бордюры не фотографируются. Указывает, что поскольку снимок содержит автомобиль, его гос.номер, прибор был установлен верно. Названия дорог берутся из базы ГИБДД и дислокации, <...>- направление движение, а прибор установлен по направлению к <...>

Таким образом, довод заявителя о том, что датчик <...> был установлен не верно ничем по делу объективно не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Как следует из дислокации дорожных знаков автодороги <...>, в сторону движения в г. <...> на <...> км установлен знак 5.23.1 (<...>) – «Начало населенного пункта», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Кроме того, согласно дислокации мест (зон контроля) применения передвижных комплексов <...> на территории Орловской области и г.Орла, комплекс <...> установлен круглосуточно на участке а/д <...> – до магистрали <...> <...> <...> Орловская область Орловский район, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч.

Таким образом, довод заявителя о том, что при фиксации административного правонарушения он не находился в зоне населенного пункта в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Постановление должностного лица является законным, оснований для освобождения Н.Е. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное <должность> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление <должность> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Н.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева