Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3082/2017 от 14.11.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полосухиной Ларисы Вячеславовны к администрации г. Орла об обязании выплатить выкупную цену за принадлежащую на праве собственности квартиру, о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полосухиной Ларисы Вячеславовны удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Полосухиной Ларисы Вячеславовны в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать в счет выкупной стоимости <адрес>, общей площадью <...> кв.м с администрации г. Орла в пользу Полосухиной Ларисы Вячеславовны денежную сумму в размере 873029 рублей.

Прекратить право собственности Полосухиной Ларисы Вячеславовны на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать за муниципальным образованием «Город Орел» право муниципальной собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Полосухиной Ларисы Вячеславовны государственную пошлину в размере 10300 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полосухина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о прекращении права собственности, взыскании выкупной цены квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно заключению Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30.09.2011 №430, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению Администрации г.Орла №437 от 21.12.2012 организация по переселению граждан из вышеуказанного многоквартирного дома должна быть осуществлена в срок до 30.12.2013, в случае невыполнения требования о сносе многоквартирного дома собственниками в срок до 30.12.2013.

Администрация г. Орла 12.04.2012 предъявила к ней требование о сносе дома в срок до 30.12.2013, однако данное требование выполнено не было. В дальнейшем многоквартирный дом был включен в Областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утверждённой постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 №148. Сроки переселения переносились, согласно постановлению Правительства Орловской области от 16.01.2017 №5 планируемая дата окончания переселения и срок планируемого сноса/реконструкции многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.

19.12.2016 она предъявила заявление о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение для государственных и муниципальных нужд в размере рыночной стоимости, что согласно отчету об оценке № от <дата> составляет 710000 руб., полагая, что поскольку ею с ответчиком не заключалось соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, то она имеет право на возмещение в виде денежных средств. Однако ответчик не предпринимал действий по согласованию выкупной цены.

По изложенным основаниям Полосухина Л.В. просила взыскать с администрации г.Орла в счет выкупной цены квартиры по адресу: <адрес> 710000 рублей; прекратить её право собственности на указанную квартиру и признать право собственности на неё за муниципальным образованием «Город Орел»; взыскать с администрации г. Орла расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

В уточненных исковых требованиях просила взыскать с администрации г.Орла в счет выкупной цены квартиры по адресу: <адрес>, её рыночную стоимость в размере 732996 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 105011 рублей, рыночную стоимость убытков, связанных с изъятием спорного жилого помещения в размере 35022 рублей; прекратить её право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г.Орла в пользу Полосухиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 873029 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом были неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что Полосухиной Л.В. не было исполнено требование администрации г. Орла о сносе многоквартирного дома <адрес> от получения денежной выплаты за объект изымаемого имущества в размере 398000 рублей она отказалась.

Полагает, что заключение назначенной судом по делу товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости объекта изымаемого имущества противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Приводит доводы о том, что стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по мнению администрации г. Орла, является завышенной.

Считает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу Полосухиной Л.В. расходов за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105011 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к признанию его аварийным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из раздела II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»:

1) капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме;

2) аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2012 года или применительно к положениям главы 6.3 настоящего Федерального закона после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

3) переселение граждан из аварийного жилищного фонда – принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что Полосухина Л.B. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30.09.2011 года №430 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению Администрации г.Орла №437 от 21.02.2012 организация по переселению граждан из <адрес> должна быть осуществлена в срок до 30.12.2013, а в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе <адрес> в г.Орле в срок до 30.12.2013, организовать проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

12.04.2012 в адрес Полосухиной Л.B. администрацией г. Орла как направлено требование о сносе дома в срок до 30.12.2013.

19.12.2016 Полосухина Л.B. направила в адрес главы администрации г. Орла заявление о выплате денежного возмещения в размере оценочной стоимости изымаемого жилого помещения имущества, а именно 710000 рублей. Указанная сумма была определена ею согласно отчету № об оценочной рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, выполненному ИП Медведевым C.Л. <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет 710000 руб.

Судом также установлено, что администрацией г. Орла было принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в 2013-2017 гг., утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 №148, в том числе, по адресу: <адрес>.

В рамках реализации данной программы на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки» для Полосухиной Л.B. предусмотрена денежная выплата за объект изымаемого имущества в размере 398000 руб., от получения которой Полосухина Л.B. отказалась, посчитав её заниженной.

Согласно заключению назначенной судом для определения стоимости спорного имущества экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли Полосухиной Л.B. в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 732996 руб. Предельная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома приходящейся на долю Полосухиной Л.B. составляет 105011 руб. Рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещение в размере 13822 руб., затраты на переезд в размере 8200 руб., расходы по поиску жилого помещения в размере 11000 руб., затраты на оформление права собственности на жилое помещение в размере 2000 руб.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Полосухиной Л.В., был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным жилым домом и жилое помещение изымается администрацией г. Орла для муниципальных нужд, порядок изъятия сторонами не оспаривался, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о выкупной цене изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение назначенное по делу экспертизы, пришел к правильному выводу об изъятии у Полосухиной Л.В. жилого помещения и определении выкупной цены жилого помещения в размере 873029 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение назначенной судом по делу товароведческой экспертизы противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, свидетельствующих о том, что определенная экспертом стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена неверно, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, то они и обратились в суд, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Рыночная стоимость жилого помещения установлена экспертом по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащей Полосухиной Л.В. доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что суд ошибочно взыскал расходы за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105011 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что капитальный ремонт жилого дома, где спорное жилое помещение приватизировано в 2002 году, производился бывшим наймодателем.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи