Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21769/2010 от 03.11.2010

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-21769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Смирновой А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по заявлению Смирновой Аллы Николаевны об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей МГУП «Мосводоканал» (по доверенности) – Бобровой Л.Н., Орлова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство: о признании решения старшего судебного пристава ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области об отказе в окончании исполнительного производства № 7\69-10 незаконным; признании решения старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от осуществления действий, направленных на замену ГП «Мосводоканал» его правопреемником - МГУП «Мосводоканал» - незаконным; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Солнечногорскому муниципальному району по вынесению акта совершения исполнительских действий от 16.02.2010; признании неправомерным и отмене акта совершения исполнительных действий от 16.02.2010; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Солнечногорскому муниципальному району от 19.03.2010 о
временном ограничении права Смирновой А.Н. на выезд из Российской Федерации; обязании судебного пристава-исполнителя провести новую проверку фактического исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что заявительница и другие (должники) 23.11.2009 направили обращение в Солнечногорское подразделение УФССП по Московской области об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. На данное ходатайство они получили ответ от 12.12.2009 старшего судебного пристава о невозможности его удовлетворения.

По утверждению Смирновой А.Н., решение суда от 2003 года ею исполнено, требуемая территория берега Истринского водохранилища освобождена от самовольных построек, что подтверждается планами землеустроителей и заключениями независимых экспертов. Однако при выходах на место судебный пристав-исполнитель не фиксирует этого, что является препятствием для окончания исполнительного производства, на нее налагаются штрафы, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени не произведена в установленном порядке замена взыскателя – ГП «Мосводоканал», что делает невозможным совершение исполнительных действий и продолжение исполнительного производства.

Представитель взыскателя - МГУП «Мосводоканал» - в судебное заседание не явился, опрошенный ранее, пояснил суду, что, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, решение суда должником не исполнено, - подлежащие сносу жилые дома и иные строения Смирновой А.Н. не снесены, земельный участок не освобожден.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, опрошенный ранее, пояснил, что при выходах на место нахождения спорных строений, в т.ч. 16.02.2010, было установлено, что забор с воротами, дома, в т.ч. дом Смирновой А.Н., иные сооружения, о которых шла речь в решении суда от 2003 года, снесены не были, несмотря на неоднократное установление должнику сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Смирновой А.Н. требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Смирнова А.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Суд установил, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2003 был удовлетворен иск прокурора в интересах РФ и МГУП «Мосводоканал» к Смирновой А.Н. и ряду других граждан о возложении на них обязанности по сносу строений: на заявительницу, в числе прочих, возложена обязанность снести возведенные ею самовольные строения и освободить земельный участок мерой 1,4 га в районе <адрес>, от возведенных ею строений.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в 2003 году и отраженных в судебном решении, следует, что на подлежащем освобождению ответчиками земельном участке расположены 12 капитальных строений (жилые дома), баня, хозпостройки, домик для охраны, обнесенных забором с воротами.

13.04.2004 Солнечногорским межрайонным подразделением ФССП в отношении каждого из ответчиков, в том числе Смирновой А.Н., было возбуждено самостоятельное исполнительное производство (л.д. 36, том 1).

05.09.2006 судебным приставом-исполнителем были приняты решения об окончании исполнительных производств, о чем вынесены соответствующие постановления. Решениями суда от 28.11.2006 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по жалобе взыскателя признаны незаконными ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа. 19.12.2007 исполнительные производства возобновлены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления.

Должнику многократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе до 16.02.2010, о чем Смирнова А.Н. заблаговременно извещалась.

Однако проведенными судебным приставом-исполнителем проверками установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены без уважительных причин.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, на Смирнову А.Н. неоднократно накладывались штрафы.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должников был осуществлен очередной выход к месту исполнения исполнительного документа, о чем составлен акт. Установлено, что решение суда Смирновой А.Н. не исполнено, строения не снесены. 19.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 81 о временном ограничении права должника Смирновой А.Н. на выезд из РФ (л.д. 40, том 1).

На момент подачи должником ходатайства об окончании исполнительного производства последнее не было ни окончено, ни прекращено, ни приостановлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа на протяжении шести лет, должником не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по решению суда от 2003 года ответчики, в том числе заявитель Смирнова А.Н., обязаны снести все возведенные ими самовольные постройки - жилые дома и хозяйственные строения на земельном участке по вышеуказанному адресу, для чего составление обзорного плана, привлечение специалиста-землеустроителя, а также разъяснение решения суда не требуется.

На то обстоятельство, что каких-либо принадлежащих ей строений, расположенных на земельном участке мерою 1,4 га в районе <адрес>, не имеется, Смирнова А.Н. не ссылалась.

Материалы исполнительного производства содержат многочисленные заявления и ходатайства должника, ее представителей об отложении исполнительных действий в связи с погодными условиями, о согласии добровольно снести строения, о предоставлении срока для добровольного вывоза имущества из подлежащих сносу строений. Все это привело к затягиванию исполнения решения суда.

При таких данных старший судебный пристав правомерно счел необоснованным ходатайство должника Смирновой А.Н. об окончании исполнительного производства, ведущегося в отношении нее.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку должником Смирновой А.Н. без уважительных причин не были совершены действия, которые она обязана совершить в целях исполнения требований исполнительного документа (имело место уклонение от исполнения судебного решения), судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт совершения исполнительных действий от 16.02.2010 и вынесено постановление от 19.03.2010 о временном ограничении права должника Смирновой А.Н. на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отклонения требования заявителя о признании незаконным решения старшего судебного пристава об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве: из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Солнечногорским городским судом решения от 18.09.2003 полное наименование государственного предприятия (ГП) «Мосводоканал» звучало как Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (л.д. 82, том 1).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Смирновой А.Н. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи