Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Явоненко М.Ю. Дело № 12-19/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев 20 января 2016 года жалобу Садового М.И. на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым с учетом постановления Вуктыльского городского суда РК от 27 ноября 2015 года о внесении изменений, Садовой М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Коми (с дислокацией в г. ...), расположенное: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, с учетом внесенных постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года изменений, Садовой М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Коми (с дислокацией в г. ...).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Садовой М.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу требований ч.1 ст.20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно положениям ст.2 названного Закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Судом установлено, что срок законного нахождения Садового М.И. на территории РФ истек <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> при проверке соблюдения правил миграционного законодательства выявлен гражданин Садовой М.И., который с <Дата обезличена> фактически пребывал по адресу: ... без постановки на учет по месту пребывания по указанному адресу, документов, послуживших основанием для постановки на миграционный учет, не имеет и уклоняется от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ранее на основании вступивших в законную силу постановлений судьи Вуктыльского городского суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Садовой М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Совершенное Садовым М.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садового М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.Принимая во внимание факт повторного совершения Садовым М.И. в течение года аналогичного административного правонарушения, законность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Садового М.И. в совершении указанного административного правонарушения мотивированны и обоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П др.).

Положениями ст. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая решение, суд учел выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом имеющихся обстоятельств по делу – отсутствия устойчивых семейных отношений Садового М.И., злостного, в отсутствие уважительных причин, неисполнения последним требований Российского законодательства в части соблюдения режима пребывания на территории РФ, совершения иных правонарушений, пришел к правильному выводу, что таких оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание Садовому М.И. за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая назначенное наказание в части выдворения его за пределы Российской Федерации, настаивает на том, что в связи со сложившейся ситуацией и проведением военных действий его разыскивают власти Украины и выезд в Украину может повлечь угрозу его жизни и здоровью, несостоятелен. Изложенные обстоятельства носят предположительный характер, доказательств в их подтверждение заявителем не представлено. Документов, подтверждающих наличие какой-либо угрозы со стороны властей государства Украины, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица назначение Садовому М.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не нарушает право уважения его личной и семейной жизни и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Садового М.И. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков