Решение по делу № 33-4556/2020 от 27.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2020-000376-48	Председательствующий судья первой инстанции	Церцвадзе Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богославской С.А.,

при секретаре                Вывдюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Стебо Сергея Владиславовича к Максимовой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя истца Калачевой С.А. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года Стебо С.В. обратился в суд с иском к Максимовой Т.А. о признании недействительными сделок по продаже <адрес>, расположенной в <адрес>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО5 от 04 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был конкретизирован один из объектов недвижимого имущества, в отношении которого оспаривается договор купли-продажи, а именно, отсутствовало указание на улицу, на которой расположен спорный жилой <адрес>, а так же истцу было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. Срок для устранения недостатков был определен до 17 марта 2020 года.

16 марта 2020 года истцом во исполнение определения суда от 04 марта 2020 года подано уточненное исковое заявление, согласно которого конкретизирован объект спорного недвижимого имущества. В части оплаты государственной пошлины истец указал, что государственная пошлина оплачена им в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования, заявленные им в иске, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по таким требованиям, для физических лиц составляет 300 рублей, оплаченных истцом.

    Определением суда от 18 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление Стебо С.В., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца, по доверенности, Калачева С.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что государственная пошлина при подаче иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оплачена в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, требований о праве собственности на объект недвижимости истцом заявлено не было.

    В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Калачевой С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствии заявителя.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 7) п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей, в то время, как заявленные исковые требования о признании недействительными договоров, и применении последствий недействительности сделок, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при этом, суд сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, процессуальный вопрос №4)

С указанными выводами судьи Кировского районного суда Республики Крым, соглашается судья Верховного Суда Республики Крым, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса, необходимо руководствоваться главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Из просительной части искового заявления следует, что Стебо С.В. заявлено требование о признании недействительными сделок по продаже <адрес>, расположенной в <адрес> жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, и применении последствий недействительности сделок.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, процессуальный вопрос №4) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления Стебо С.В. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск относится к спорам имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что указанные в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Недостатки, в установленный срок устранены не были, исковое заявление обоснованно было возвращено истцу, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, правильности выводов судьи первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Калачевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская