Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 (2-11809/2013;) ~ М-10836/2013 от 13.11.2013

2-979/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Плате Е.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ....., Администрации сельского поселения ....., Администрации ..... района ..... о признании недействительными результатов межевания земельного участка с №, решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка с №, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с № и признании права собственности на земельный участок с № в фактических границах,

                                                    У с т а н о в и л:

             Плате Е.Н. являясь собственником земельного участка площадью 4 882 кв.м. с № по адресу: АДРЕС предъявила в суд иск к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с № в фактических границах, при этом просит признать недействительными результаты межевания, постановку на учет в ГКН, исключить сведения из ГКН на земельный участок сельского поселения ..... с №, предназначенный для обслуживания автомобильной дороги и расположенного в д. Дарьино сельского поселения ....., поскольку кадастровые границы участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, обозначенные забором более 15 лет.

            В судебном заседании истец не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении иска. Из их пояснений на вопросы суда, следует, что фактические границы земельного участка обозначены забором, который установлен прежни правообладателем и стоит более 15 лет. Кадастровым инженером установлена фактическая площадь участка, которая больше чем по правоустанавливающим документам.

            Истец считает, что за Плате Е.Н. должно быть признано право собственности на земельный участок по фактической его площади, однако в порядке досудебного урегулирования спора в Администрацию сельского поселения ..... с вопросом о согласовании границ, согласования изменения конфигурации земельного участка не обращалась, в Администрации ..... района вопрос о своих правах на излишне запользованную землю не разрешала. Представители считают, что права Плате Е.Н. нарушены ответчиками тем, что при межевании земельного участка № ответчики не согласовали смежную границу с Плате Е.Н., что в свою очередь повлекло постановку земельного участка на кадастровый учет с наложением кадастровых границ земельного участка ответчиков на фактические границы земельного участка истца.

             В судебном заседании представитель Администрации ..... района по доверенности Шмитов И.С. иск не признал, указав, что границы земельного участка Плате Е.Н. с К№ были сформированы в установленном законом порядке. Сведения о границах внесены в ГКН. Экспертным заключением установлено, что конфигурация земельного участка истца в фактических границах не соответствует границам, сведения о которых внесены в ГКН. С какими либо вопросами по своему земельному участку Плате Е.Н. в районную администрацию не обращалась. Администрацией ее права не нарушались.

         Представитель ответчика администрации сельского поселения ..... по доверенности Рожков С.Е. в судебном заседании поддержал позицию представителя районной администрации,    обратив внимание суда, что в местную администрацию истец по согласованию своих фактических границ истец не обращалась.

         Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... ФИО2 иск не признала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика     на момент их постановки на кадастровые учеты были сформированы в установленном законом порядке, пересечений границ не имелось, препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не имелось.

         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... по доверенности Букишон Ю.В. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, т.к. данным спором не затрагиваются интересы третьего лица.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ, земельные участки являются объектами земельных отношений.

          В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

          Судом установлено, что Плате Е.Н. является собственником земельного участка    4 882 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС на основании Договора дарения земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Платэ Е.Н. (отцом и дочерью) (л.д. 10,62, 65-69).

           Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 63).

           Из межевого дела    по установлению (восстановлению) границ земельного участка № (л.д. 193-267) следует, что границы земельного участка № площадью 4882 кв.м.    сформированы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующих документов.

- Постановление    Главы ..... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении земельных участков по фактическому землепользованию, согласно которого за ФИО1 (дача №) закреплялся бесплатно в собственность земельный участок 1200 кв.м., ПНВ 1835 кв.м., а всего 3035 кв.м.(л.д. 197).

-Постановлением Главы ..... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1835 кв.м. передан ФИО1 в собственность за плату (л.д. 198).

-Постановлением Главы ..... сельской администрации    от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен за плату земельный участок 866 кв.м. с обременением газопроводом низкого давления и магистральным водопроводом (л.д. 200) с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 866 кв.м.

-Постановлением Главы Администрации ..... сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен    за плату земельный участок 981 кв.м., с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 981 кв.м. (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству ..... района о выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 4 882 кв.м. на основании выше приведенных правоустанавливающих документов.

          В результате кадастровых работ были границы земельного участка площадью 4882 кв.м. границы участка    закреплены на местности в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам объявлено об ответственности за их сохранность и закреплены Протоколом согласования границ участка № (л.д. 209, 210). Сведения о границах внесены в ГКН.

          Выше исследованные документы, бесспорно свидетельствуют, что земельный участок площадью 4882 кв.м. сформирован в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, путем объединения нескольких участков (1200 кв.м.+1835 кв.м.+866 кв.м.+981 кв.м.) в единый массив, вынесением границ в натуре на местности, путем установления межевых знаков по периметру всего участка и сдачей межевых знаков на хранение. При этом, забор, о котором ведут речь представители истца, отсутствовал.

           После заключения сделки с отцом, в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации ..... сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу предоставлен в аренду земельный участок № площадью 651 кв.м. прилегающий к земельному участку № для ведения ЛПХ (л.д. 176). Истец провела процедуру межевания в том же объеме, что и земельный участок № с присвоением участку №. При этом забор был установлен собственником земельного участка позже и с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков по кадастровым границам, что привело к изменению конфигурации земельного участка и увеличению его площади.

          Данные обстоятельства подтверждены судебной землеустроительной экспертизой ООО «наименование», проведенной по ходатайству представителей истца, из выводов которой следует: фактическая граница участка истца № не соответствует кадастровой границе его участка № и, выходит за ее пределы налагается на кадастровые границы земельного участка ответчика с №. При этом фактическая площадь участка № с К№ больше на 26 кв.м. чем по правоустанавливающим документам, изменена конфигурация земельного участка № площадь наложения фактической границы истца на кадастровые границы земельного участка ответчика составляет 1,5 кв.м. Указанные погрешности, как указывает эксперт в пределах допустимых.

         Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

         Доводы истца о нарушении ее прав землепользователя, выразившиеся в том, что с ней ответчик не согласовал смежную границу несостоятельны, поскольку земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы. Из межевого дела на участок № следует, что земельный участок истца № расположен в дачном поселке ....., и граничит от точки 2 до точки 5 с участком № в пос. .....; от точки 5 до точки 2 с землями поселка ..... (л.д. 210). Тогда как из материалов межевого дела на земельный участок с № (л.д. 284) следует, что данный земельный участок расположен на землях ..... сельской администрации имеющей общей границы с участком истца, в связи с чем согласования границ с истцом не требовалось.

          Способы защиты нарушенного права на земельный участок определены ст.60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Сам по себе факт установления истцом забора с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков, устанавливающих границы земельного участка площадью 4882 кв.м. не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиками.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Плате Е.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ....., Администрации сельского поселения ....., Администрации ..... района ..... о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№, решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка с №, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке № и признании права собственности на земельный участок с К№ в фактических границах оставить без удовлетворения.

            Отменить меры по обеспечению иска наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2506+/-35 кв.м, с № по адресу: АДРЕС с запретом регистрации любого перехода прав и (или) обременения     любыми правами третьих лиц.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: