Определение по делу № 2-301/2015 ~ М-277/2015 от 17.08.2015

Дело №2-301\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

п. Гайны 17 сентября 2015 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре Исаевой А. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого противоправными действиями работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого противоправными действиями работника. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 работает у него с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности обрубщика сучьев. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не залив воды в радиатор двигателя автомашины КАМАЗ самовольно выехал с территории гаража на автомашине КАМАЗ, съехал с дороги в обочину, где буксовал в снегу. О том, что с территории выехала данная автомашина, ему сообщили по телефону. В результате самовольных действий ФИО2 двигатель автомашины перегрелся и приведен в негодность. На требования последовать в больницу на медицинское обследование ФИО2 отказался. В результате перегрева двигателя автомашины предприятию причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о заключении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 снимает все свои исковые требования, а ответчик ФИО2 выплачивает ФИО1 <данные изъяты> рублей за сборку–разборку двигателя; <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей к двигателю; <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд; - а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что с заключением мирового соглашения на указанных истцом условиях, он согласен.

Между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании было составлено письменное мировое соглашение, которое было подписано истцом и ответчиком.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Изучив и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220-221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании ст., ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное и подписанное истцом, - ФИО1 и ответчиком, - ФИО2, мировое соглашение, на заявленных сторонами условиях.

По условиям мирового соглашения:

1.      Истец, - ФИО1, отказывается от своих исковых требований.

2.      Ответчик, ФИО2, выплачивает ФИО1 <данные изъяты> рублей за сборку–разборку двигателя; <данные изъяты> – стоимость запасных частей к двигателю; <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд - а всего <данные изъяты>) рублей.

Условия мирового соглашения подлежат немедленному исполнению после вступления настоящего определения в законную силу.

Производство по делу с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Гайнский районный суд.

Председательствующий: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев