Решения по делу № 2-185/2012 (2-3517/2011;) ~ М-3587/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-185/2012 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (Закрытое акционерное общество) к Соколову Д.Е., Соколову Е.В. и Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Соколову Д.Е., Соколову Е.В. и Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовым Д.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере .... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи кредита в размере .... % годовых. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме в безналичном порядке. Заемщик обязался производить гашение ссуды и процентов в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Соколовым Е.В., который в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался отвечать перед Банком за исполнение Соколовым Д.Е. всех его обязательств по кредитному договору, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой Е.В.

От надлежащего исполнения обязательств ответчики уклоняются, последнее гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. На письма Банка с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не отреагировали. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил .... руб. .... коп. руб., из которой : основной долг - .... руб., проценты по основному долгу – .... руб..... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченному долгу -.... руб..... коп. за этот же период с применением повышенной процентной ставки в размере ....% годовых согласно п.1.3 кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору прекращено.

Истец просит взыскать с ответчиков Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по государственной пошлине в размере .... руб..... коп. в равных долях с каждого и обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Андреевой Е.В, по начальной продажной цене .... руб.

В связи со сменой собственника заложенного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Андреевой Е.В. на надлежащего ответчика Зайцева А.В. (л.д.53). В связи с чем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) Шульгина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что за период нахождения дела в производстве суда гашения кредита ответчиками не производилось. При этом просила установить начальную продажную цену автомобиля .... рублей, поскольку с момента заключения договора залога прошло более полутора лет, в течение этого времени автомобиль эксплуатировался и постепенно терял свои потребительские свойства.

Ответчики Соколов Д.Е. и Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем заказные письма возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Из отметок на конверте усматривается, что ответчики неоднократно приглашались за получением судебной корреспонденции. Уклонение ответчиков от получения судебных извещений суд расценивает как отказ от их получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Зайцев А.В. исковые требования не признал, указав, что автомобиль был им куплен по объявлению, данному «Владбизнесбанком». Обратившись в Банк по поводу осмотра автомобиля, его работники вызвали Соколова Д.Е., который подъехал с Андреевой Е.В. Договорившись о продаже, Банк выдал Андреевой Е.В. паспорт транспортного средства, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля и произведена его постановка на регистрационный учет. Стоимость автомобиля составила .... руб. Денежные средства он передал Соколову Д.Е., у которого была доверенность от Андреевой Е.В. О том, что автомобиль был в залоге, ни работники Банка, ни Соколов Д.Е. его в известность не поставили. В РЭО ГИБДД на его вопрос по поводу залога сообщили, что транспортное средство обременений не имеет. Согласился, что на настоящий момент стоимость автомобиля не превышает .... рублей.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Соколова Д.Е. и Соколова Е.В.

Суд, выслушав доводы представителя истца Шульгиной А.В. и ответчика Зайцева А.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811, входящей в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) и ответчиком Соколовым Д.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Соколову Д.Е. предоставлен кредит в размере .... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи кредита в размере .... % годовых (л.д.4- 5).

Выдача ответчику Соколову Д.Е. суммы кредита в размере .... руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 2.8 кредитного договора, Соколов Д.Е. обязался производить погашение ссуды и процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения возврата кредита заемщик уплачивает Банку повышенную ставку в размере .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и Андреевой Е.В. (залогодателем) договор залога №, в соответствии с которыми Андреева Е.В. передала Банку в залог принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет кузова авантюрин, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью .... рублей (л.д.13-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № с Соколовым Е.В. (л.д.12).

Как усматривается из пунктов 1.1- 3.4 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Соколовым Д.Е. его обязательств перед Кредитором по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Суд полагает, что условия заключенного договора поручительства не противоречат статье 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Соколов Д.Е. и Соколов Е.В. уклоняются.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков Соколовых в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. и в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащий Соколову Д.Е. грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в .... руб. (л.д.15-20).

Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп. (л.д.24).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата очередной суммы платежа по кредиту, процентам, установленным договором, Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать досрочно всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами с уведомлением заемщика за 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Соколову Д.Е. и Соколову Е.В. требования о досрочном погашении суммы кредита вместе с процентами за весь срок пользования кредитом, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и прекратил начисление процентов на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца Шульгина А.В. пояснила, что требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчики обязаны в случае неисполнения условий кредитного договора в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила .... руб..... коп., из которой: основной долг по кредиту в сумме .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по основному долгу – .... руб..... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченному долгу за этот же период с применением повышенной процентной ставки в размере ....% годовых согласно п.1.3 кредитного договора - .... руб..... коп. (л.д.24-25).

Оснований для несогласия с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка досрочно задолженность по кредитному договору в размере .... руб..... коп.

Требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество суд полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль ...., заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, Зайцеву А.В. за .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и дубликатом № (л.д.66, 67).

Согласно базы данных РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Зайцевым А.В., выдан государственный регистрационный знак № (л.д.50).

Также судом установлено из пояснений представителя истца Шульгиной А.В., пояснений Андреевой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика, расписки Андреевой Е.В., приобщенной к делу по ходатайству представителя истца (л.д.42), пояснений ответчика Зайцева А.В., что отчуждение автомобиля произведено Андреевой Е.А. с согласия Банка с целью погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Как пояснил ответчик Зайцев А.В., он не знал, что автомобиль является залогом, деньги в сумме .... рублей передал Соколову Д.Е., у которого имелась доверенность от Андреевой Е.В. на продажу автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из правового смысла приведенных норм следует, что на распоряжение заложенным предметом залогодателю по общему правилу требуется согласие залогодержателя. В согласии нуждается распорядительная, а не обязательственная сделка залогодателя. Оно является односторонней сделкой, которая обусловливает вступление в силу сделки залогодателя по распоряжению заложенным имуществом. Закон не предписывает для согласия определенной формы. Поэтому оно может совершаться в любой форме, предусмотренной ст. 158 ГК РФ.

Соглашение, о котором упомянуто в абзаце 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ, заключается залогодержателем с залогодателем до приобретения вещи новым залогодателем. После перехода права на заложенную вещь залогодержатель может заключить с новым залогодателем соглашение о прекращении обязанностей, приобретенных новым залогодателем вместе с правом на вещь.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что поскольку Банк дал согласие на отчуждение заложенного автомобиля, то к ответчику Зайцеву А.В. не перешли обязанности залогодателя. В противном случае будут нарушены как имущественные права, так и право собственности Зайцева А.В. на приобретенное на законных основаниях имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать Банку в иске к Зайцеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб..... коп. (л.д.26).

Суд полагает взыскать с ответчиков Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в пользу истца в возврат государственной пошлины с каждого по .... рубля .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (Закрытое акционерное общество) к Соколову Д.Е., Соколову Е.В. и Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (Закрытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей .... копеек, из которой: основной долг по кредиту в сумме .... рублей, проценты по основному долгу в сумме .... рубля .... копеек, проценты по просроченному долгу в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с Соколова Д.Е. и Соколова Е.В. в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (Закрытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины с каждого по .... рубля .... копеек.

В обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное транспортное средство – автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет кузова авантюрин, принадлежащий Зайцеву А.В., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 03 февраля 2012 года

....