Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18519/2017 от 13.06.2017

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-18519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу истца Пуйде В. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу по иску Пуйде В. А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Пуйде В.А., представителя по доверенности ПАО «ТРАСТ» - Михалевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пуйде В.А. обратился к Банку «ТРАСТ» (ПАО) с иском о признании условия договора займа о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным (п.2.8 договора), взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 257400 руб., уплаченных им в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный от 13.05.2011г., в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере 1,43% от суммы кредита, что составляет 4290 руб. Так, размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной банку по договору, составил на 13.05.2016г. – 257400 руб., взимание которой считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пуйде В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 13.05.2011 г. Пуйде В.А. обратился в Банк с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, содержащего условия договора расчетного счета с возможностью использования банковской карты. В этот же день ответчик принял оферту истца, открыв на его имя расчетный счет <данные изъяты> и перечислив на него сумму кредита в размере 300000 руб.

В соответствии с условиями договора истцу предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 6 месяцев. За пользование кредитом начислению подлежат проценты в размере 17,00% годовых.

Истец с данными условиями согласился.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены Пуйде В.А. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованное взимание банком комиссии за расчетное обслуживание, однако указанные доводы не служат основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуйде В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: