Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2017 ~ М-2352/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Ермеева В. И.,

представителя истца Ермеева В. И. –Кирсановой О. В., действующей по доверенности от 17 апреля 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермеева В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта

у с т а н о в и л:

Ермеев В.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2014 г. в 14 час.10 мин. на ул.Лодыгина,д.6 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермеева В.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0688597324 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №0653877966, куда истец 07 ноября 2014г. обратился за страховой выплатой. Ответчик письмом от 14 ноября 2014г. №06-01/04-4410 отказал в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлены следующие документы- нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенные копии СТС или ПТС, поэтому не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Считает данный отказ незаконным. Истцом представлены все необходимые документы в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции ФЗ№25 от 23 июля 2013г.) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 (п.п.44,61,62).В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КЦ «ЭК-С», согласно экспертного заключения которого от 30 ноября 2014г. №30-11/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62083руб.47коп.Лимит ответственности Страховщика составляет 120000руб. Претензия от 11 мая 2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения Просит признать случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62083руб.47коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7050руб.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кирсанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, чтоистец направлял ответчику документы о выплате страхового возмещения заказным письмом с описью вложения, которые затем были возвращены в адрес Ермеева В.И.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков исковые требования не признал, просит отказать по основаниям, изложенным в отказе. Полагает, имеются основания для не признания случая страховым при непредставлении истцом требуемых документов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2014г. между истцом Ермеевым В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ТС марки Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак №.Выдан полис серии ССС №0653877966 сроком действия до 30.11.2014г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №06885927324 сроком действия с 21 июля 2014г. по 20 июля 2015г.

В период действия договора страхования 05 октября 2014 г. в 14 час.10 мин. на ул.Лодыгина,д.6 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермеева В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.37)

Суд, считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015г.(л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2014г. в отношении ФИО2. по части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.9), другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС истец Ермеев В.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

05 октября 2014г. истец известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский» от 15.10.2014г.

30 октября 2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции ФЗ№25 от 23 июля 2013г.) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 (п.п.44,61,62), что подтверждается квитанцией на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика с описью вложения (л.д.8-16).

Страховщик письмом от 14 ноября 2014г. №06-01/04-4410 отказал в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлены следующие документы- нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенные копии СТС или ПТС, поэтому не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты(л.д.17).

Отказ в выплате страхового о возмещения по указанным ответчиком основаниям, суд полагает не законным.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 131 от 29 февраля 2008 года(в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Статьей 5 ФЗ от 07 августа 2001г.№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» страховые организации отнесены к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с Приложением 1 к Информационному письму Росфинмониторинга от 18 марта 2009г.№2 «О порядке применения ФЗ от 07.08.2001г.№115-ФЗ, документами, удостоверяющими личность при идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев являются иные документы, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность.

Таким образом, подтверждается довод представителя истца о том, что истец правомерно мог предъявить любой документ, удостоверяющий его личность, в том числе водительское удостоверение, заверенное органом, выдавшим его.

Довод представителя ответчика, изложенный в письме от 14 ноября 2014г. №06-01/04-4410 о том, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлены следующие документы- нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенные копии СТС или ПТС, суд полагает лишенным оснований, поскольку опровергается письменными материалами дела, которыми установлено, что истцом была направлена копия паспорта транспортного средства заверенная нотариально 20.10.20104г. (нотариус ФИО3)(л.д.15), копия водительского удостоверения, заверенная ГИБДД МВД по РМ (л.д.14), что подтверждено в суде чеком на отправку и штампом ответчика о приеме приложенных к заявлению документов (л.д.11-13).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, имеются основания для признания дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 октября 2014г. в 14 час.10мин. на ул.Лодыгина,д.6 г.Саранска Республика Мордовия с участием транспортных средств: марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермеева В. И., страховым случаем.

Истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля истца представлено экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» от 30 ноября 2014г. №30-11/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62083руб.47коп.

Представитель ответчика был надлежаще извещен об осмотре поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр 14.11.2014г. не явился, что не оспаривается представителем ответчика в суде и подтверждается квитанцией на отправку извещения об осмотре (л.д.18-19)

В указанном экспертном заключении ООО «КЦ «ЭК-С» от 30 ноября 2014г. №30-11/14 указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике применяемой к страховым случаям, наступившим до 17 октября 2014года (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО»), эксперт-техник ФИО1 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2009г., включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющий профессиональную подготовку по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников», прошедший профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. (л.д. 24-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» от 30 ноября 2014г. №30-11/14 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, до аварийной стоимости ТС, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности указанного экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62083руб.47коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7050 рублей с (л.д.20-23).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению. При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7050 рублей.

11 мая 2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 45-46), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: (62083руб.47коп.: 2 = 31041руб.73 коп.)

В судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется оснований для уменьшении размера штрафа.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31041руб.73 коп., с учетом определенного соотношения размера штрафа с невыплаченной суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела-истец является слабой стороной защиты, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 руб.за требования имущественного характера согласно следующего расчета ((62083руб.47коп.-20000руб.х3%+800) + 300 за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермеева В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 октября 2014г. в 14 час.10мин. на ул.Лодыгина,д.6 г.Саранска Республика Мордовия с участием транспортных средств: марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ермеева В. И., страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермеева В. И. страховое возмещение в размере 62083 (шестьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 47 (сорок семь) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 31041 (тридцать одна тысяча сорок один) руб.73 (семьдесят три) коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017года