Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2010 ~ Материалы дела от 13.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г., с участием представителей истца- Демченко Н.И. и адвоката Соломатиной О.М., ответчика- Харитонова С.П., его представителя- ФИО2 помощника Канского межрайонного прокурора- Роговой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Степана Петровича к Харитонову Сергею Павловичу и ООО « Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Демченко С.П. обратился в суд с иском к Харитонову С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в размере 105095 рублей, материального вреда-5900 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года на автодороге ... в Канском районе в 17 часов 15 минут, где он был сбит автомобилем ВАЗ-2106 госномер Номер обезличен\ под управлением Харитонова С.П. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность - 2 группа. До ДТП он работал в ООО ... и получал заработную плату в 18000 рублей, после ДТП ему пришлось уволиться, так как выполнять свои трудовые обязанности он не мог из-за травм. После ДТП, расходы на приобретение лекарств составили 2510 рублей, консультации у врачей- специалистов- 2185 рублей, расходы на оплату услуг водителей автомобилей по его транспортировке в больницу - 4000 рублей, расходы на услуги адвоката-5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Демченко С.П. от требований по возмещению материального вреда в размере 5900 рублей отказался. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержал.

Представители истца - Демченко Н.И. и адвокат Соломатина О.М. требование по возмещению вреда здоровью, а именно по потере заработной платы в результате ДТП уточнили, просят взыскать за период утраты 100% профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 11 месяцев - Дата обезличена рублей, за период утраты 70% профессиональной трудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 13 месяцев - 163800 рублей. В остальной части иск поддержали.

Харитонов С.П. иск не признал, пояснил суду, что ДТП произошло по вине Демченко С.П., так как последний в алкогольном опьянении находился на проезжей части дороги и у него не было возможности предотвратить на него наезд. Автомобиль, на котором он совершил наезд на Демченко С.П., принадлежит его отцу, но он управлял автомобилем по доверенности. На момент ДТП имелся страховой полис по ОСАГО в ООО « Росгосстрах-Сибирь», которая впоследствии реорганизована в ООО « Росгосстрах».

Представитель страховой компании ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Демченко С.П. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При возмещении дополнительных расходов, вина потерпевшего не учитывается.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе приобретение лекарств, посторонний уход, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшему, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности- до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок потерпевшего, в случае, когда потерпевший, ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, согласно ст.7 вышеуказанного Федерального Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 15 минут в Канском районе на автодороге ..., в 76 метрах до поворота на п. ..., автомобиль ВАЗ-21061 госномер Номер обезличен, под управлением Харитонова С.П., управлявшего данным автомобилем по доверенности, двигаясь со стороны г. ... в сторону с. ..., допустил наезд на пешехода Демченко С.П.. В результате ДТП, Демченко С.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность Харитонова С.П. была застрахована в ООО « Росгосстрах- Сибирь», период страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года ООО « Росгосстрах- Сибирь» было реорганизовано в форме присоединения Общества к ООО «Росгосстрах».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д.66), административное дело в отношении Харитонова С.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от Дата обезличена года в отношении Харитонова С.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях пешехода Демченко С.П. усмотрено нарушение п.4.1 и п.4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых пешеход должен двигаться по обочине, при отсутствии тротуаров и выйдя на проезжую часть, пешеход не должен задерживаться или останавливаться. В действиях водителя Харитонова С.П. нарушений ПДД РФ не усматривается ( л.д.73).

Как следует из заключения эксперта №2028 от 10.12.2009 года (л.д.71-72), Харитонов С.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Истец, заявляя иск, указал, что считает неверным вывод о том, что Харитонов С.П. не виновен в ДТП, так как автомобиль сбил его тогда, когда он находился не на проезжей части, а на обочине. Также Демченко С.П. не согласен с тем, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3. и ФИО4., пояснили суду, что в день ДТП, в вечернее время проезжали по дороге ... и видели Демченко С.П. идущего по проезжей части, сильно шатающегося и по его поведению видно было, что он был пьян. ФИО5. показал, что когда он возвращался назад, то был свидетелем ДТП, видел как Демченко С.П. раскинув руки шел по середине проезжей части, а затем внезапно его повело на сторону движения автомобиля Харитонова С.П. и произошло столкновение. Судом исследованы объяснения ФИО6 ( л.д.49), ФИО7.( л.д.50), ФИО8.( л.д.52), ФИО9.( л.д.53), которые они дали в ходе расследования обстоятельств ДТП и согласно которых все они, проезжая в день ДТП по дороге ... после 17 часов видели пьяного мужчину, идущего по проезжей части, мешавшего движению автомобилей и не реагировавшего на сигналы автомобилей.

Кроме этого, судом исследовано заключение судебно- медицинской экспертизы №665 от 22.06.2009 года в отношении Демченко С.П. (л.д.19-23), в которой указано, что он находился в алкогольном опьянении. Согласно сведениям из истории болезни Демченко С.П. ( л.д.123), алкоголь в крови составил 3,2%, в моче-4,2%.

То обстоятельство, что ДТП произошло на проезжей части подтверждается и исследованными материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года( л.д.42-43); схемой происшествия( л.д.44); протоколом серия ДТ № 12540 осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена года( л.д.45-48);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что Демченко С.П. в момент ДТП находился на проезжей части дороги в алкогольном опьянении, чем по мнению суда, создал аварийную ситуацию и его поведение явилось причиной ДТП, то есть проявил грубую неосторожность, тогда как согласно п.4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, обязан был находиться на обочине дороги, не создавать помех автотранспорту и на проезжей части не задерживаться. В действиях же Харитонова С.П. суд вины не усматривает.

Решая вопрос о размере удовлетворения исковых требований по возмещению вреда здоровью, суд исходит из того, что грубая неосторожность самого потерпевшего явилась причиной возникновения вреда его здоровью. В данной ситуации суд руководствуется положением п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшает размер возмещения вреда здоровью от степени его вины, которую суд определяет в 60%.

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №433 от 11.06.2010 года (л.д.143-152), у Демченко С.П. с Дата обезличена года по Дата обезличена года - имело место 100% утраты профессиональной трудоспособности; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 70% утраты профессиональной трудоспособности; Степень утраты общей трудоспособности определить не представилось возможным, поскольку Демченко С.П. на экспертизу для осмотра не явился.

Согласно трудовой книжки (л.д.115) и справки из ООО ... ( л.д.14), Демченко С.П. работал в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и его заработная плата составила 18000 рублей ежемесячно. Исходя из этих данных, данных судебно- медицинской экспертизы и степени вины потерпевшего, суд взыскивает в пользу истца с ООО « Росгосстрах» утраченный заработок за период:

- с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 79200 рублей( 18000р. х 11 месяцев=198000р. х 40%)

- с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 65520 рублей (18000 х 70% =12600 р. х 13 месяцев = 163800р. х 40%).

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца и по взысканию расходов на приобретение лекарств и расходов на обследование у врачей специалистов в размере 6543 рубля 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.10-13, л.д.16), и потерпевший, в связи с полученными травмами при ДТП, нуждался в данных лекарствах и обследовании врачей.

Требование истца по взысканию понесенных им расходов в размере 4400 рублей на оплату поездок в лечебное учреждение на прием к врачу, суд удовлетворяет частично, в размере 3800 рублей, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что он на личном автомобиле пять раз возил Демченко С.П. в больницу в г. ... и за это ему было заплачено 1800 рублей, расчеты производились после каждой поездки. Свидетель ФИО11. в суде пояснил, что также на своем личном автомобиле отвозил Демченко С.П. несколько раз в больницу, а также привозил из города врача и отвозил обратно, за что ему заплатили в общей сумме 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями матери истца- Демченко Н.И. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в селе, лечился длительное время стационарно в больнице г. ... нуждался в медицинском наблюдении, не мог самостоятельно передвигаться и иным способом, кроме как на автомобиле, он не мог добраться до лечебного учреждения, расположенного в г. ..., для получения квалифицированной медицинской помощи, в которой он нуждался.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку, в силу положений п.2 ст.6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда суд взыскивает с Харитонова С.П. При определении размера компенсации морального вреда суд, кроме требований ст.1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства произошедшего ДТП, имущественное положение Харитонова С.П., то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также его реальную возможность выплаты компенсации и определяет размер компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

Расходы, связанные с услугой адвоката, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ удовлетворяет частично, в размере 2000 рублей, поскольку как следует из представленного в суд соглашения об оказании юридической помощи, адвокат оказал помощь в составлении искового заявления и участвовал только в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, расходы понесенный экспертным учреждением на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 5691 рубль подлежат взысканию с ООО « «Росгосстрах».

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Демченко Степана Петровича к Харитонову Сергею Павловичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненных дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демченко Степана Петровича с ООО « Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью 155063 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине- 2820 рублей и услуги адвоката- 2000 рублей. Всего взыскать 159883 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу Демченко Степана Петровича с Харитонова Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1481 рубль 28 копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу КГБУ « Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по поведению судебно- медицинской экспертизы в размере 5691 рубль.

Взыскать с Харитонова Сергея Павловича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.В.Гришанина.

Мотивированное решение изготовлено

11 октября 2010 года.

Судья- Н.В.Гришанина.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...