Решение по делу № 2-1407/2017 ~ М-1345/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Власова М.А., представителя ответчика Власовой Т.А. – адвоката Тарапака Е.А., действующей по ордеру № 002322 от 28.11.2017 г. и доверенности 47 БА 2373384 от 07.02.2017 года сроком на один год,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Максиму Андреевичу, Власовой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) к ответчикам Власову М.А., Власовой Т.А. о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2008 года, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 64 669,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 696 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Власовым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Власовой Т.А. и предоставлением объекта недвижимости Банку в залог. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию кредитной задолженности, размер которой на 04 сентября 2017 года составляет 64 669,64 руб. Предложения Банка, направленные в адрес ответчиков, погасить задолженность по кредитному договору остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении просит о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2008 года, взыскании солидарно с заемщика Власова М.А. и поручителя Власовой Т.А. кредитной задолженности в размере 64 669,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 696 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 14 140,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Власов М.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2008 года им погашена в полном объеме 15 ноября 2017 года. Просил отменить обеспечительные меры, примененные судом в отношении заложенного имущества.

Ответчик Власова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Участвующий в деле представитель ответчика Власовой М.А. – адвокат Тарапака Е.А. иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Власовым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 12,0 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком кредитования - по 14 февраля 2018 года.

По условиям кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в срок и на условиях кредитного договора (п.1.1.)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Власовым М.А. предоставлено поручительство Власовой Т.А., с которой ПАО «Сбербанк» 14 февраля 2008 года заключен договор поручительства № (л.д. 29-30), а также залог (ипотека) объекта недвижимости.

В силу положений п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца (л.д. 24-30).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыв заемщику Власову М.А. ссудный счет №, на который 14 февраля 2017 года была перечислена сумму кредита в размере 500 000 руб. (л.д. 31).

14 февраля 2008 года по договору купли-продажи Власов М.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м. за 750 000 рублей: 250 000 руб. из которых оплачены Власовым М.А. за счёт собственных средств, 500 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от 14 февраля 2008 года. Право собственности Власова М.А. на указанное жилое помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 27 февраля 2008 года (л.д. 20, 21).

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-463/2017 иск Власовой Т.А. к Власову М.А. о признании общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры удовлетворен частично. Судом признана общим имуществом супругов Власова М.А. и Власовой Т.А. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За Власовой Т.А. и Власовым М.А. за каждым признано право собственности на <данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

Между тем, по данным выписки по счету заемщика Власов М.А. свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов по нему своевременно не выполнял, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 9-13).

Банком направлялись в адрес ответчиков уведомления и предложения погасить задолженность по кредитному договору (л.д.15-18), которые оставались без удовлетворения. За защитой своих прав кредитора ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, размер задолженности Власова М.А. по кредитному договору на 04 сентября 2017 года составляет 64 669,64 руб.(л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком Власовым М.А. платежных документов следует, что 15 ноября 2017 года ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 64 670 рублей (л.д. 55). По справке, выданной ПАО «Сбербанк», задолженности у заемщика Власова М.А. по кредитному договору № от 14 февраля 2008 года по состоянию на 15 ноября 2017 года не имеется, исполнение кредитных обязательств произведено полностью (л.д. 57).

Таким образом, обязательства перед Банком по кредитному договору № от 14 февраля 2008 года ответчиками на дату вынесения решения исполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2008 года, солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 64 669,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Власову М.А., Власовой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

При этом, в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14140,09 руб. (л.д. 7).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Власова М.А. и Власовой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке.

Определением суда от 03 октября 2017 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м. В остальной части ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35).

Ответчики просят отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 03 октября 2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ответчиками погашена полностью, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, примененные 03 октября 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 144, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Максиму Андреевичу, Власовой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с Власова Максима Андреевича и Власовой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

        Судья Н.А.Улыбина

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года