Решение по делу № 2-3953/2016 ~ М-3322/2016 от 12.04.2016

Дело №2-3953/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года           г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя истца Амирогяна А.О.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелеой С.Ю. к Публичному акционерному общетву СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Кошелева С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в период времени с 22.00часов 26.10.2015г. по 10.00часов 27.10.2015г. на территории СНТ «Нефтяник» пос. Затон г. Саратова в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца был причинен ущерб.

Автомашина истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 150 000рублей. Страховая премия в размере 117700рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является собственник. В результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.02.2016года истец обратился к ответчику с заявлением по факту возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик осмотр автомашины и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущербы.

Согласно экспертному исследованию размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составляет 382 993рубля, УТС -60600рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 383993рубля, УТС в размере 60000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рблей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а также штраф.

Истец Кошелева С.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заседание, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кошелевой С.Ю. - Амирогян А.О. действующий на основании доверенности от 28.10.2015г. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что Кошелева С.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Автомашина истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 150 000рублей. Страховая премия в размере 117700рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является собственник - Кошелева С.Ю. В результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения.(л.д.15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015г. установлено, что на автомобиле истца имелись множественные повреждения в виде царапин на дверях, на всех стеклах, на всех крыльях, на крыше, на капоте, на багажнике, на всех фарах.(л.д.13)

25.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 29.02.2016г(л.д.16).

В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 398171,00рублей, величина УТС 57500,00рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

       Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд находит установленным факт страхового события 26.11.2015г..

Также в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховую выплату не производило, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

         При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскания материального ущерба в размере 455671,00рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой С.Ю. указанную денежную сумму.

        В судебном заседании установлено, что за проведение экспертизы истцом Кошелевой С.Ю. было оплачено 10000,00рублей.

       С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 227835,5рублей (455671,00рублей : 2 = 227835,50рублей).

ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Определением от 10.05.2016г. обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не представил суду сведения об оплате за экспертизу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» 15000рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 100000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7756,71рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 455671,00,00рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000рублей.

      Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» 15000рублей.

      В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7756,71рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

        Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               Е.Н. Череваткина