Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10099/2015 ~ М-9840/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-10099/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Глыба» и Пахомову Д. С. о взыскании долга по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с ООО «Глыба» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец передал юридическому лицу <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Поручителем по договору является Пахомов Д.С. В связи с нарушением заемщиком графика возврата денежных средств, банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит взыскать в общей сложности <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков.

В суд представитель истца не явился, о дне заседания банк извещен.

Ответчики в суд не явились, о дне заседания извещались, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечением срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание данное положение закона и фактический отказ ответчиков от получения судебной повестки, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с ООО «Глыба» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец передал юридическому лицу <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела подтверждают, что заемщик длительное время не исполняет график возврата кредита надлежащим образом, а с <данные изъяты> <данные изъяты> прекратил внесение платежей в счет погашения кредита, что дает истцу право требовать досрочного возврата заемной суммы вместе с причитающимися процентами. Соответствующее уведомление /требование о досрочном возврате долга было направлено заемщику и поручителю, но было оставлено последними без ответа.

Материалы дела подтверждают, что Пахомов Д.С. является поручителем по кредитному договору и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с ООО «Глыба» в случае невыполнения последним условий кредитного договора.

Согласно расчету истца долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. - неустойка. Ответчики возражений по расчету не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по расчету истца суд взыскивает истребуемую сумму в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Глыба» и Пахомову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Глыба» и Пахомова Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Глыба» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пахомова Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.