Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2013 ~ М-2597/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2334/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Зайцева Д.В.,

представителя истца – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Зайцева Д.Н., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Челмакин С.В., действующих в интересах Зайцева Д.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от 15 мая 2012 года), между Зайцевым Д.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Республике Мордовия ООО «Страховая Компания «Согласие» на условиях КАСКО (Ущерб и Хищение) был застрахован автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая была установлена в размере 645 000 рублей. Страховая сумма была определена как безагрегатная, то есть без уменьшения на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования.

В результате страхового случая имевшего место 01 января 2013 года автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

13 марта 2013 года по факту ДТП, явившегося причиной полной гибели автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, между страховщиком - ООО «СК «Согласие» и страхователем - Зайцевым Д.В. было подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество. Транспортное средство Шевроле Круз было передано Зайцевым Д.В. страховщику по акту приемки-передачи имущества в части годных остатков.

Сумма страхового возмещения составила 563 020 руб. 50 коп. Данная сумма была выплачена в полном объеме.

Согласно пункту 11.1.8. «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года) (далее по тексту «Правила») при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель») выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

В силу пункта 11.1.8.2. Правил если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, при этом, если договором страхования (в том числе указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10. настоящих Правил.

Названный пункт 4.10. Правил устанавливает нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, если иное не предусмотрено договором страхования.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Поэтому, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года)).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в части недополученного страхового возмещения сумма в размере 81 979 руб. 50 коп.

Кроме того, считает что отказ ответчиком в добровольном порядке выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, в пользу Зайцева Д.В. подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 81 979 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец Зайцев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования Зайцева Д.В. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев Д.Н. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Зайцева Д.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 января 2013 года в 19час. 40мин. на участке пути у дома №20 с.Блохино Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Зайцеву Д.В. не справилась с управлением, съехала в кювет и наехала на препятствие.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2013 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО10, в действиях водителя Марченко состав административного правонарушения отсутствует.

Зайцев Д.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

Между истцом Зайцевым Д.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» 15 мая 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от 15 мая 2012 года, срок действия с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года.

Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая была установлена в размере 645 000 рублей. Страховая сумма определена как безагрегатная, то есть без уменьшения на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования.

13 марта 2013 года по факту ДТП, явившегося причиной полной гибели автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, между страховщиком - ООО «СК «Согласие» и страхователем - Зайцевым Д.В. было подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество. Транспортное средство Шевроле Круз было передано Зайцевым Д.В. страховщику по акту приемки-передачи имущества в части годных остатков.

Сумма страхового возмещения составила 563 020 руб. 50 коп. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №411 от 03 апреля 2013 года и расходным кассовым ордером от 02 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого (выгодоприобретателю), причиненные вследствие застрахованном имуществе либо убытки в связи интересами страхователя (выплатить страховое определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.14 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

11.14.1. в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:

-ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

-амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора;

-расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

11.14.2. в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

В силу пункта 11.16. указанных Правил, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования. В случае не достижения между Страховщиком и Страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной п. 11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил.

Максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю в соответствии с пунктом 11.17. указанных Правил не может превышать –

11.17.1. при повреждении ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО»:а) разницы между страховой суммой (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия Договора, исчисленного в соответствии с п. 4.9 Правил) по риску и ранее произведёнными выплатами, если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по Договору (агрегатное страхование, б) величины страховой суммы, указанной в Договоре (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия Договора, исчисленного в соответствии с п. 4.9 Правил),

11.17.2. при гибели ТС – величин, указанных в п.п. 11.14.1 и 11.14.2 Правил.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (данная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года)).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Зайцеву Д.В. суммы страхового возмещения составляет 81979 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 645 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 563020 руб. 50 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 81979 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Зайцева Д.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 81979 руб. 50 коп.

Суд, разрешая исковые требования Зайцева Д.В. о взыскании штрафа руководствуется следующем.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Зайцевым Д.В. ответчику предъявлялась претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 40 989 руб. 50 коп., согласно следующего расчета – (81 979 руб. 50 коп. : 2). Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суде не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Челмакиным С.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу Зайцеву Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы страхового возмещения в суде первой инстанции от 31 мая 2013 года, истец Зайцев Д.В. и ООО «Авто Град», в лице директора Челмакина С.В., заключили договор по оказанию юридических услуг, вознаграждение по данному договору составляет 6000 рублей. Однако согласно квитанции № 000150 серии АА от 31 мая 2013 года истцом оплачена сумма в размере 5000рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о размере взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2659 руб. 38 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81 979 руб.50коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зайцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зайцева Д.В. страховое возмещение в размере 81 979 руб. 50 коп., штраф в размере 40989 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 127969 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина