Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 (2-3234/2017;) ~ М-2684/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           23 января 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием представителя истца Майер Л.А., представителя ответчиков Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Габисову Руслану Асланбековичу, Баринову Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к Габисову Р.А., Баринову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Габисов Р.А. имеет перед истцом задолженность, установленную решением Тюменского районного суда Тюменской области 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1277/2016 по иску ООО «Строительный Двор» к Габисову Р.А. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство №. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента выявления судебным приставом-исполнителем наличия недвижимого имущества между Габисовым Р.А. и Бариновым А.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, объекты перешли в собственность Баринова А.В. Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как данные объекты были проданы одному лицу и в период возбужденного исполнительного производства, между сторонами имелась договоренность по совершению сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Габисова Р.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Сделка по отчуждению Габисовым Р.А. Баринову А.В. земельных участков повлекла неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права ввиду того, что у Габисова Р.А. отсутствует иное имущество для погашения задолженности по исполнительному производству.

    В судебном заседании представитель истца Майер Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчиков Габисова Р.А., Баринова А.В. – Медведева Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения по делу, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Габисов Р.А., Баринов А.В., Третье лицо – судебный пристав-исполнитель по Березовскому району ХМАО Югре Пуклич С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1277/2016 исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворены, постановлено взыскать с Габисова Р.А. в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 652 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей, всего взыскать 315 949 рублей 19 копеек (л.д.8). Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ХМАО-Югра Пуклич С.В. в отношении Габисова Р.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.7).

    Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Габисова Р.А. находились земельные участки с кадастровыми номерами: №, адрес: <адрес>.; №, адрес: <адрес>.м.; №, адрес: <адрес>.; №, адрес: <адрес> м.; №, адрес: <адрес>, <адрес>м.; №, адрес: <адрес>

Данные участки были проданы Габисовым Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баринову А.В.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики выполняли действия, направленные на исполнение сделки, цель заключения договора соответствует реальному волеизъявлению сторон при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2015, оплатой Бариновым А.В. приобретаемого по договору имущества, о чем свидетельствуют представленные суду расписки в передаче денежных средств Габисову Р.А. Доказательств, с достоверностью указывающих на то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельных участков совершена лишь для вида, по мнению суда, стороной истца представлено не было.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на недействительность оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она была совершена в период после принятия решения Тюменского районного суда от 12.05.2016 о взыскании с Габисова Р.А. в пользу ООО «Строительный Двор» денежной суммы, направлена на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, не обоснована.

    Согласно представленным представителем ответчиков данным, по информации службы судебных приставов исх. № отДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Габисова Р.А. возбуждено сводное исполнительное производство в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств: <данные изъяты>, а также наложен арест на указанное имущество. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста им однозначно устанавливался факт принадлежности имущества должнику Габисову Р.А. Данное означает, что довод истца об отсутствии подтверждения факта наличия имущества у должника как на дату совершения сделки по отчуждению имущества, так и на текущую дату несостоятелен. Транспортные средства находятся в укомплектованном состоянии, что подтверждается фототаблицей, бездействие судебных приставов по розыску имущества, принадлежащего должнику не может является основанием для оспаривания договора купли-продажи. Указанные выше обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Кроме того, в суде нашел подтверждение тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по заочному решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в рамках дела А70-11971/2015 ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности к ООО «Гамбит» по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен договором поручительства Габисова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №., и по которому и вынесено заочное решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2015 года определением арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение между ООО «Строительный двор» и ООО «Гамбит», в соответствии с условиями которого ООО «Гамбит» обязалось осуществить погашение задолженности по графику. Исполнение мирового соглашения не было обеспечено поручительством. На основании определения от 20.06.2016 по делу А75-8746/2015 требования ООО «Строительный двор» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гамбит».

Таким образом, возврат имущества в собственность Габисова Р.А. при условии того, что в настоящий момент имеется иное имущество (как движимое, так и недвижимое), стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству, не предопределяет безусловное погашение задолженности истца за счет данного имущества.

    Учитывая данные обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи спорных земельных участков права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен до рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Габисову Руслану Асланбековичу, Баринову Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2018г.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева