Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-5112/2014;) ~ М-5468/2014 от 19.11.2014

                                   Гражданское дело № 2-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                                                 г.Ульяновск

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием адвокатов Лилипео В.Г. и Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева ФИО26 к Федорову ФИО27, Суркову ФИО28, Ляшукевичу ФИО29 Лукъянову ФИО30, Лукъянову ФИО31 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Муракаев И.Х. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф., Лукъянову А.А., Лукъянову Г.А. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф., Лукьянов А.А., Лукьянов Г.А. прибыли на территорию керамзитового завода, расположенного по адресу: <адрес> с целью незаконного изъятия и обращения в пользу Федорова В.А. всего недвижимого и движимого имущества производственного комплекса. В результате вышеуказанных действий Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф., Лукьянов А.А., Лукьянов Г.А обратили в пользу Федорова В.А. все недвижимое имущество керамзитового завода состоящее из зданий, сооружений, инженерных сетей, которые находятся на земельном участке, движимое имущество, производственное оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы, готовая продукция. Вышеуказанные действия Федорова В.А., Суркова И.И., Ляшукевича Р.Ф., Лукьянова А.А., Лукьянова Г.А. были признаны судом незаконными, указанные лица осуждены на различные условные сроки и наказания, о чем был вынесен приговор по уголовному делу 1-7/2014 от 14.07. 2014 г. Вследствие преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, так как он являлся собственником 28,57 % от всего керамзитового завода. Размер материального ущерба складывается из стоимости утраченного имущества. Согласно товароведческой экспертизы, оформленной заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной в рамках уголовного дела, общая стоимость керамзитового завода включающего в себя здания, сооружения, инженерные сети, которые находятся на земельном участке и движимое имущество (производственное оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы, транспорт, готовая продукции составляет 150 768 246 руб., соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 43 074 487 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба, : 150 768 246 руб. (общая стоимость) / 28,57% ( доля истца) = 43 074 487 руб. (ущерб истцу). Следует отметить что, виновными действиями ответчика нарушаются права его ребенка на содержание. На основании изложенного истец просит взыскать с Федорова В.А., Суркова И.И.,     Ляшукевича Р.Ф., Лукьянова А.А. Лукьянова Г.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 000 000 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла требования Муракаева И.Х., в судебном заседании 16.01.2015 г. представитель истца просила взыскать с ответчиков Федорова В.А., Суркова И.И.,     Ляшукевича Р.Ф., Лукьянова А.А. Лукьянова Г.А. в солидарном порядке в пользу Муракаева И.Х. возмещение материального ущерба от преступления 43 074 402 руб.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования

Представитель ответчика Федорова В.А. исковые требования не признала.

Ответчик Лякушевич Р.Ф. исковые требования не признал.

Ответчики Федоров В.А., Сурков И.И., Лукъянов А.А. и Лукъянов Г.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Сити» с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Дудина М.В. исковые требования Муракаева И.Х. поддержала.

Третье лицо Дудин М.В., извещенный о дне слушания дела в суд не явился.

Суд с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения адвокатов истца, представителя ответчика Федорова В.А., ответчика Ляшукевича Р.Ф., представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1082 указанного выше кодекса удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2014 г. Федоров ФИО38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Федорова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Федорова ФИО41 от назначенного наказания освободить, оправдать Федорова ФИО47 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> на основании п. <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления, на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Федорова В.А. за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты>, признать за Федоровым ФИО39 право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ; Сурков ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, освободить Суркова ФИО42 от назначенного наказания на основании п. <данные изъяты> за истечением срока давности, предусмотренного <данные изъяты>; Ляшукевич ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, освободить Ляшукевича ФИО44 от назначенного наказания на основании п. <данные изъяты> за истечением срока давности, предусмотренного п<данные изъяты>; Лукъянов ФИО45 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукъянову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, обязав Лукъянова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Лукъянов ФИО46 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукъянову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Лукъянова Г.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; за гражданскими истцами Дудиным М.В., Муракаевым И.Х., Антиповым К.В., Каревым С.В., Щенковым А.К., Ахмедуллиным Ф.Ф., Меншутиным В.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу: Дудина М.В. – 41 млн. 735 тыс. 73 руб.; Муракаева И.Х. – 58 млн. 429 тыс. руб.; Антипова К.В. – 200 тыс. руб.; Карева С.В. – 500 тыс. руб.; Щенкова А.К. – 63 тыс. руб.; Ахмедуллина Ф.Ф. – 54 тыс. руб.; Меншутина В.А. – 99 тыс. 990 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.10.2014 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Как установлено приведенным выше приговором суда, Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф., Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А., действуя в интересах Федорова В.А., в составе организованной группы совершили самоуправство, а Федоров В.А., Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А., кроме того, - самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, в отношении не принадлежащего им недвижимого и движимого имущества комплекса по производству керамзитового гравия и иных строительных материалов (изделий) (далее – производственного комплекса), расположенного по адресу: г<адрес>, при следующих обстоятельствах.

После выхода ДД.ММ.ГГГГ г. из состава учредителей ООО «Ульяновсккерамзит» Федоров В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года через Арбитражный суд Ульяновской области взыскивал действительную стоимость принадлежащей ему доли ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 30%, а также оспаривал факт передачи недвижимого имущества ООО «Ульяновсккерамзит» (зданий и сооружений) производственного комплекса, расположенного по указанному адресу, стоимостью 58 млн. 429,0 тыс. руб., в ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный строительный альянс» (далее – «ОСА») и ООО «Поволжская инвестиционная компания» (далее- ООО «ПИК»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года учредителями ООО «Ульяновсккерамзит» – Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х., а также их представителями неоднократно совершались гражданско-правовые сделки, заключающиеся в переофомлении права собственности принадлежащего Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. недвижимого и движимого имущества указанного производственного комплекса физическим и юридическим лицам (Басырову, ООО «Тримэкс Н», ЗАО «Альянс» и другим), а также заключающиеся во внесении этого имущества в уставные капиталы ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА» и ООО «ПИК», учредителями которых выступили Дудин М.В. и Муракаев И.Х. Данные сделки впоследствии решениями Арбитражного суда Ульяновской области были признаны недействительными.

    06.10.2009 Арбитражным судом Ульяновской области с учетом принадлежащих Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. долей уставного капитала ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 50 % и 20% соответственно, принято решение о взыскании с ООО «Ульяновсккерамзит» в пользу Федорова В.А. действительной стоимости его доли уставного капитала в данном обществе в размере 30% стоимостью 16 млн. 720 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных понесенных расходов в размере 6 млн. 426 тыс. 242 руб., всего в размере 23 млн. 146 тыс. 242 руб.

С целью реализации данного решения Арбитражным судом Ульяновской области 11.04.2011 вынесено решение, согласно которому принадлежащее ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО «ПИК» недвижимое имущество (здания и сооружения) производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, надлежало передать правопреемнику ООО «Ульяновсккерамзит» - ООО «Сити», учредителем и директором которого на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Мищенко В.И.

В соответствии с данным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО «ПИК» были обязаны вернуть ООО «Сити» поименное имущество (страницы 3 и 4 приговора).

Установленный законом порядок получения Федоровым В.А. в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала в ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 30% стоимостью 16 млн. 720 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных понесенных расходов в размере 6 млн. 426 тыс. 242 руб., всего в размере 23 млн. 146 тыс. 242 руб., регламентирован ст. ст. 80, 85 и Главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым переданные вышеуказанные здания и сооружения производственного комплекса из ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО «ПИК» в ООО «Сити» должны быть арестованы, оценены и реализованы на торгах. Вырученные от реализации вышеуказанных зданий и сооружений денежные средства в размере 23 млн. 146 тыс. 242 руб. должны быть переданы Федорову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, Федоров В.А., будучи осведомлен относительно указанных решений Арбитражного суда Ульяновской области, осознавая, что не имеет прав на недвижимое и движимое имущество производственного комплекса, расположенного по адресу: г<адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию вышел из состава учредителей ООО «Ульяновсккерамзит» и уступил свою долю уставного капитала ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 30% соучредителям Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., что стоимость данного недвижимого и движимого имущества значительно превышает размер денежных средств, присужденных ему судом, решил использовать указанные решения Арбитражных судов Ульяновской области в своих интересах и самовольно получить в свое распоряжение все недвижимое и движимое имущество производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и права на них, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении работников ООО «ТрансМонолит» и иных физических лиц, представляющих интересы законных собственников производственного комплекса - Дудина М.В. и Муракаева И.Х., реализовать свои предполагаемые права и получить действительную стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 30%, за пользование чужими денежными средствами и иные понесенные расходы, всего в размере 23 млн. 146 тыс. 242 руб., путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу всего недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных сетей, земельного участка) производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, а также находящегося в этих зданиях, сооружениях и на территории данного производственного комплекса всего движимого имущества (производственного оборудования, средств для изготовления продукции, расходных материалов, транспорта, готовой продукции (керамзитобетонных блоков, керамзитового гравия),

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.10.2014 г. также указывается, что суд не устанавливал принадлежность недвижимого имущества, не узаконил погашенные регистрационные записи в отношении Мищенко, не распорядился конкурсной массой ООО «Сити», признанного банкротом, поскольку данные вопросы не входили в предмет судебного разбирательства по уголовному делу.

Часть 4 вышеприведенной статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Таким образом, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела судом, то есть, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Размер причиненного вреда конкретному лицу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве при предъявлении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, путем предоставления истцами доказательств размера причиненного им вреда.

По решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2009 г. по делу № А72-6636/06-25/290, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., Дудин М.В., Федоров В.А., Муракаев И.Х. 07.10.2002 г. создали ООО «Ульяновсккерамзит» с уставным капиталом 10000 руб., с долей участия Дудина М.В. 50% уставного капитала, Федоров В.А. 30% уставного капитала, Муракаев И.Х. – 20% уставного капитала.

08.11.2005 г. Федоров В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Ульяновсккерамзит», а 17.05.2006 г. обратился с заявлением о выплате ему действительной стоимости его доли.

Указанным выше решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «Ульяновсккерамзит» в пользу Федорова В.А. взыскана действительная стоимость доли 16 720 000 руб., 6 206 242 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами со взысканием их с 23.09.2009 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 11,5%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 г. по делу № А72-8529/2010 установлено, что в 2008 г. (в период рассмотрения спора и наличия обязанности перед Федоровым В.А. по выплате стоимости доли) ООО «Ульяновсккерамзит» реализует движимое имущество ИП Басырову Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 15.08.2008 г., актом приема-передачи оборудования от 15.08.2008 г., а также принимает решения о создании трех обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Поволжская инвестиционная компания»,ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный строительный альянс», вносит оплату доли в уставные капиталы данных обществ путем передачи недвижимого имущества. Все вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении ООО «Ульяновсккерамзит» имущества в уставный капитал ООО «Поволжская инвестиционная компания»,ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный строительный альянс» преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Федорова В.А. о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенным решением сделки по передаче в уставный капитал имущества ООО «Ульяновсккерамзит» признаны ничтожными, но ввиду прекращения деятельности ООО «Ульяновсккерамзит» в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Сити», последствия по возврату имущества обществами применены в пользу ООО «Сити».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора слияния от 22.09.2009 г., заключенного между, в том числе ООО «Ульяновсккерамзит» и ООО «Сити», учредителем ООО «Ульяновсккерамзит» являлась Мялкина (в настоящее время Олейник) Т.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу 29.05.2013 г., сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «ТрансМонолит» Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО «Тримэкс-Н» от 16.03.2009 г., сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «Поволжская инвестиционная компания» Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО «Тримэкс-Н» от 16.03.2009 г., сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «Объединенный строительный альянс» Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО «Тримэкс-Н» от 16.03.2009 г. и от 17.03.2009 г., признаны недействительными и применены последствия недействительности данных сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ записи, касающейся изменения состава учредителей указанных обществ.

Таким образом, Муракаев И.Х. в настоящее время не является учредителем и участником ООО «Ульяновсккерамзит», ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс».

На момент совершения преступления ответчиками в ноябре 2011 г. истец являлся участником ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс», но впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области сделки по передаче уставного капитала ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс», в том числе Муракаеву И.Х. были признаны недействительными, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины ( в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако доказательств факта наступления вреда вследствие неправомерных действий ответчиками истцом не предоставлено, поскольку указанное имущество, долю которого в стоимостном выражении истец просит взыскать, никогда ему не принадлежало.

Доводы представителя третьего лица Дудина М.В. о том, что Муракаев И.Х. и ее доверитель Дудин М.В. фактически владели долями в уставном капитале ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу изложенных выше обстоятельств ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного Муракаеву И.Х. неправомерными действиями ответчиков, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале ООО представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период либо с согласия самого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Муракаева И.Х. надлежит отказать.

           Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении иска Муракаева ФИО32 к Федорову ФИО33, Суркову ФИО34, Ляшукевичу ФИО35, Лукъянову ФИО36, Лукъянову ФИО37 о возмещении ущерба от преступления отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца.

             Судья:                                                                     О.Н.Сергеева