Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2013 ~ М-879/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Молодцова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Открытому акционерному обществу МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Открытому акционерному обществу МДМ Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № <данные изъяты> с ОАО «МДМ-Банк». По условиям договора он был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК РГС-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с просьбой расторгнуть договор. На момент обращения с заявлением о расторжении договора с банком, денежные средства, полученные в рамках заключенного договора, истцом не были использованы по назначению, а также не были сняты со счета в банке. По его заявлению, адресованному в Банк о расторжении договора, было принято положительное решение. Банк расторг договор, удержав с него сумму процентов по кредиту за 4 дня, а также сумму страхового взноса, которую Банк внес на счет страховой компании, навязав в одном из пунктов договора условие, согласно которому потребителю была доступна дополнительная услуга на страхование жизни и здоровья. Он находился в прямой зависимости от тех условий, которые ему навязывались дополнительными услугами (в данном случае страхованием от несчастного случая. Полагает, что удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. В претензионном порядке, ответчик его требование о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей проигнорировал, в связи с чем просит признать недействительным пункт кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обусловливающий его застраховать свою жизнь и здоровье, взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую удержанию с основной суммы кредита, выданного ОАО «МДМ-Банк» по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплате в пользу ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы, понесенные в результате восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, оказание консультации ООО «ГРАНИТ», неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ добровольного исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просил признать недействительным пункт кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обусловливающий его застраховать свою жизнь и здоровье, взыскать в его пользу с ОАО «МДМ-Банк» <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивает.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным Возражениям на исковое заявление, исковые требования истца считает необоснованным по тем основаниям, что организация присоединения к договору коллективного страхования заемщиков является самостоятельной услугой Банка, добровольной для заемщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора. В кредитном договора не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре также отсутствует, а сумма данной комиссии не включена в полную стоимость кредита. Комиссией является плата, взимаемая Банком с заемщика за присоединение к договору страхования. Оплата комиссии осуществляется путем списания со счета, указанного в письменном поручении заемщика на оплату комиссии, включенном в заявление на присоединение к договору коллективного страхования.. При досрочном прекращении кредитного договора комиссия Банка возврату не подлежит. Кроме того, как указано в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ лично подписанному истцом, при подписании заявления истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления.. При подписании данного заявления, истец дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков. Кроме того, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направлено отзыва на иск с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «СК РГС-Жизнь» заключен договор коллективного страхования, присоединение к договору коллективного страхования производится на основании полученных заявлений от клиентов Банка на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, составленных по определенной форме.. В заявлении на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования указано, что истец, подписывая указанное заявление, подтверждает добровольность включения его в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, истцу была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, денежные средства, уплаченные истцом и указанные в заявлении являются комиссией ОАО «МДМ-Банк», а не страховой премией. Страховая премия в размере <данные изъяты> копейки была уплачена ОАО «МДМ-Банк» ООО «СК «РГС-Жизнь».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом ( ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком –ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита по продукту «Стандарт» в сумме <данные изъяты> копеек со ставкой кредита 25,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно справки ОАО «МДМ-Банк», по кредитному договору истцом была оплачена ответчику – ОАО «МДМ-Банк» комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копеек с учетом НДС.

При этом заявление истца на присоединение к договору коллективного страхования отсутствует, по запросу суда копия указанного заявления ответчиком – ОАО «МДМ-Банк» также представлена не была по тем основаниям, что согласно ответа на запрос главного бухгалтера ОАО «МДМ-Банк» А в кредитном досье указанное заявление отсутствует.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомление истца с размером платы за подключение к программе страхования, с указанием размера комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, предоставление истцу возможности выбора страховщика, разъяснения истцу права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, ответчиками в суд не представлено.

В связи с чем исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик - ОАО «МДМ-Банк» оказал истцу услугу по присоединению к договору коллективного страхования не согласовав при этом оказание услуги с истцом, размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не предоставил ей необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка.

Суду ответчиком –ОАО «МДМ-Банк» не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком – ОАО «МДМ-Банк» суду не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом. был бы заключен и без подключения его к программе страхования и внесения за это платы. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцу предоставлялась альтернатива при выборе страховой компании и возможность заключать кредитный договор на иных условиях, отказавшись от участия в программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку являются недействительными, в связи с чем, сумма комиссионного вознаграждения, согласно размера заявленных истцом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика – ОАО «МДМ-Банк» в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему комиссии за присоединение к договору коллективного страхования ответчиком –«ОАО «МДМ-Банк» было отказано.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявленным исковым требованиям).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из данного положения, с ответчика –ОАО «МДМ-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- сумма комиссионного вознаграждения Банка+<данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда)х50%).

С учетом того, что в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком – ОАО «МДМ-Банк» отсутствует условие, возлагающие на истца обязанность застраховать жизнь и здоровье, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным пункта кредитного договора, обуславливающего его застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика – ОАО «МДМ-Банк» в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается имеющейся к материалах дела квитанцией-договором № <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Открытому акционерному обществу МДМ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Молодцова А.Ю. комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.