Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-2509/2016;) ~ М-2403/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2017 по иску Измайловой ФИО13 к Халиуллину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова М.И. обратилась в суд с иском к Халиуллину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис г/н №40817810604900317040, принадлежащего Измайловой М.И., под управлением водителя Андеевских Д.А., и автомобиля Тойота г/н №40817810604900317040 под управлением Халиуллина В.Ф., принадлежащего Халиуллиной Н.А. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис г/н №40817810604900317040. Гражданская ответственность Андреевских Д.А., связанная с управлением автомобиля Тойота Аурис г/н №40817810604900317040, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Страховой компании «Южурал-Аско» по полису страхования ЕЕЕ №40817810604900317040. Ответственность причинителя вреда Халиуллина В.Ф. застрахована не была. Измайлова М.И. вынуждена была обратиться в Юридическую группу «Перспектива» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 160913 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 173 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Халиуллина В.Ф. по почте России направлена претензия. До настоящего времени ответа не поступило.

Истец просит взыскать с Халиуллина В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 121 173 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 266,40 руб.

Истец Измайлова М.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Халиуллин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис г/н №40817810604900317040, принадлежащего Измайловой М.И., под управлением водителя Андеевских Д.А., и автомобиля Тойота г/н №40817810604900317040, под управлением Халиуллина В.Ф., принадлежащего Халиуллиной Н.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водитель Андреевских Д.А., после чего, неустановленный водитель, управляя Тойота государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. В ходе расследования установлено, что автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, управлял Халиуллин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из собранных материалов следует, Халиуллин В.Ф. управлял автомашиной на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и имел корыстный умысел покинуть место ДТП, в связи с чем был задержан, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, от явки в ГИБДД УМВД России по <адрес> уклоняется, в мировой суд <адрес> для участия в судебном заседании по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ по вызову мирового судьи не является.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Автомобилю Тойота Аурис г/н №40817810604900317040, принадлежащему Измайловой М.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Халиуллиным В.Ф. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.

Ответчиком в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 истцом на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Южурал-Аско» по полису страхования ЕЕЕ №40817810604900317040.

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, принадлежит на праве собственности Халиуллиной Н.А., на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Халиуллина В.Ф. не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то Измайлова М.И. не имела возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Юридическая группа «Перспектива» подготовила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 173 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Выводы, указанные в данном заключении и акте осмотра автомобиля о виде технических повреждений и о стоимости ремонта автомобиля, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика Халиуллина В.Ф. следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 173 руб. (121 173 + 5 000).

Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, а также не поступил ответ на претензию истца, которую она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля понесены следующие расходы, которые подтверждаются представленными документами: расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 266,40 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 126 173 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 569 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░