Приговор по делу № 1-31/2012 (1-574/2011;) от 20.12.2011

ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда <адрес> Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Кожанова С. С., защитника Илюкина А. И. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожанова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Кожанов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кожанов находясь в <адрес> узнав от ФИО2 о намерении продать золотую сережку, с целью хищения чужого имущества, обманывая ФИО2, предложил оказать ей услуги, в реализации золотой сережки не намереваясь этого сделать, обманывая ФИО2, Кожанов попросил у ФИО2 сотовый телефон, для того, чтобы якобы позвонить знакомому, который сможет продать золотую сережку. Введенная в заблуждение ФИО2 передала Кожанову сотовый телефон и золотую сережку. Кожанов, обманывая ФИО2, сделал вид, что он позвонил по ее сотовому телефону знакомому, договорился с ним о продаже золотой сережки и под предлогом того, что знакомый должен назначить ему место встречи, перезвонив на сотовый телефон ФИО2, с похищенными золотой сережкой <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ картой стоимостью <данные изъяты> рублей на счету, которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей скрылся, а всего Кожанов похитил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Подсудимый до назначения дела к слушанию заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кожанова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Кожановс корыстной целью умышленно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения и таким образом добился от нее добровольной передачи имущества.

На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет более <данные изъяты> рублей, и признается судом значительной, с учетом доходов потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Кожанов на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 124), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 123), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. д. 135), имеет двоих детей (л. д. 96, 125 - 126), состоит на учете у врача нарколога с диагнозам опийная наркомания (л. д. 122), ранее судим за корыстные преступления (л. д. 97 - 117).

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Кожанов судим к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, и вновь совершил преступление средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Кожанову дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Кожанову заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.