Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-987/2014 от 18.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1368/14 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Епифановой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Епифановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, на основании которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору и п. 4.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Согласно п.4.3., 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по кредитному договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 26-38).

В настоящее время задолженность Епифановой Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что является задолженностью по основному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 26-38).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Епифанова Т.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Т. А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь