Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-2427/2014;) ~ М-2039/2014 от 12.12.2014

Решение вступило в законную силу 12.03.2015

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Цайгера И.А.,

представителя заявителя – ММУ МВД России «Нижнетагильское» Котыгиной Л.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении Архипова А. О.,

    УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту - ММУ МВД РФ «Нижнетагильское») в лице начальника Абдулкадырова И.А. обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Архипова А.О. на срок два года, с установлением ему следующих административных ограничений: являться на регистрацию в контролирующий орган по месту жительства два раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что Архипов А.О. *** осужден мировым судьей судебного участка № ***** района г.Н.Тагил по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ в наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок **месяцев. Также отменено условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению *** городского суда от *** и постановлено об исполнении неотбытой по приговору суда от *** части наказания; и окончательно на основании ст.70 УК РФ Архипову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от *** *** городским судом изменен приговор от *** и исключено применение ст.70 УК РФ, к отбытию определено ***месяцев лишения свободы. *** Архипов А.О. освобожден из мест лишения свободы, и с указанного времени состоит на профилактическом учете в ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. За время надзора Архипов А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, трижды в *** году за нарушение общественного порядка по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; проживает с *** по ул.***, ***, работает в ООО «****» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Заявитель полагает, что Архипов А.О. подпадает под действия ФЗ «Об административном надзоре….», так как судим за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена и в течение года привлекался к административной ответственности более двух раз.

В настоящем судебном заседании представитель ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Котыгина Л.Г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, в отношении которого постановлен вопрос об установлении административного надзора, Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в материалах дела, в том числе самим при даче объяснений органам полиции – г.***, ул.***, ***, однако судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, работниками почтамта письмо возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

О причинах неявки ответчик не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, отзыва по исковому заявлению также не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении Архипова А.О., при этом просил исходить не только из тяжести предъявленного обвинения, а из того обстоятельства, что фактически по последнему приговору в действиях Архипова А.О. имелся рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжких преступлений по приговору от ***. При этом необходимо учитывать и факты привлечения Архипова А.О. к административной ответственности несколько раз в течение *** года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ст.5)

В силу части 3 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Судом установлено, что Архипов А.О. был осужден дважды, а именно:

1. приговором *** районного суда г.*** от *** года по п. «а,г» ч.2 ст.161 и п. «а,б,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок ** лет ** месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлено срок наказания исчислять с ***. Приговор вступил в законную силу *** года.

Также данным приговором установлено, что Архиповым А.О. преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

От отбывания наказания по данному приговору Архипов А.О. освободился условно-досрочно *** года на срок **года ** месяцев ** дня по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ***года.

2.приговором мирового судьи судебного участка № ** *** района г.*** от ***года по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию по совокупности преступления на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок **месяцев. В соответствии со ст.79 УК РФ постановлено об отмене ему условно-досрочного освобождения, примененного постановлением от *** года; и окончательно с применением ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок ** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу *** года.

При этом находясь в местах лишения свободы Архипов А.О. в соответствии с положениями действующего законодательства обратился в ****городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ; и постановлением указанного суда от *** года ходатайство осужденного было удовлетворено и приговоры пересмотрены: приговор *** районного суда г.Н.Тагил от *** года изменен – действия Архипова А.О. переквалифицированы на п. «а,г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде *** лет ** месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Также изменен приговор мирового судьи от *** года – действия переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначено ** месяцев лишения свободы; и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 119) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ** месяцев лишения свободы. Из приговора исключено назначение наказания в соответствии со ст.79,70 УК РФ, и постановлено Архипова А.О. из под стражи освободить.

Согласно справке ФКУ ИК-**Архипов А.О. освобожден из под стражи ***.

Судимость за совершение преступлений, порядок ее снятия и погашения устанавливаются ст. 86, в отношении несовершеннолетних осужденных ст.95 УК РФ. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, включая прекращение административного надзора

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенных Архиповым А.О. преступлений по обоим приговорам, дат освобождения из мест лишения свободы, а именно: по приговору от *** года – с даты условно-досрочного освобождения с *** года, по приговору от *** года – с *** года, а также учитывая факт совершения Архиповым А.В. преступлений по первому приговору в несовершеннолетнем возрасте, и исходя из положений статей 15, 86 (в прежней редакции, улучшающей положения осужденного) и 95 Уголовного кодекса РФ, судом установлено, что судимости по обоим приговорам у Архипова А.О. погашены соответственно *** года и *** года. Более того установлено, что рецидива в действиях Архипова А.О. по приговору мирового судьи от *** также не имелось, поскольку об этом не указано в приговоре мирового судьи, а также это следует из положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Иного заявителем не доказано.

В связи с чем, оснований для установления административного надзора в отношении Архипова А.В., у суда не имеется, поскольку последний не является лицом, в отношении которого может установлен административный надзор исходя из вышеприведенных положений закона. Более того, снятие судимости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ является одним из оснований прекращения административного надзора.

На основании изложенного, считаю необходимым в заявленных ММУ МВД России «Нижнетагильское» требованиях об административном надзоре в отношении Архипова А.О. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 194-199, ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: