Решение по делу № 2-1159/2017 ~ М-976/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Филиппову А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 434 000 руб., расходы на экспертизу – 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2015 в 18.50 час. на 351 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего Филиппову А.А., под его же управлением, ***, гос.номер ***, принадлежащего Соловьевой М.В., под управлением С.С.С., ***, гос.номер ***, принадлежащего А.А.А., под управлением М.М.М. (истца) и ***, гос.номер ***, принадлежащего З.З.З., под его же управлением. Филиппов А.А., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10, 1.3, 8.1, 1.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость ущерба составляет 834 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Постоев М.В., действующий на основании ордера *** от ***, настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Соловьевой М.В., исходя из размера материального ущерба, определенного заключением эксперта, в размере 704 000 руб.

Представитель ответчика Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть стоимость годных остатков, поскольку автомобиль находится у истца, а также страховую сумму, перечисленную страховой компанией.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2016 Филиппов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Филиппов А.А. (ответчик) 24 сентября 2015 года в период с 18.40 час. до 19.04 час. на 351 километре автодороги «Енисей», управляя автомобилем «***», гос.номер ***, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 9.10, 1.3, 8.1, 1.4 ПДД РФ, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «***», гос.номер ***, под управлением водителя С.С.С., затем допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «***», гос.номер *** под управлением водителя З.З.З., и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «***», гос.номер ***, под управлением водителя М.М.М.

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 01.06.2016 приговор Боградского районного суда РХ от 03.03.2016 в отношении Филиппова А.А. изменен, Филиппова А.А. считать осужденным по приговору Боградского районного суда РХ от 03.03.2016 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении

Указанный приговор Боградского районного суда вступил в законную силу 01 июня 2016 года.

Автомобиль «***», гос.номер ***, принадлежит Соловьевой М.В. (паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ТС *** от ***).

В результате столкновения автомобилю «***», гос.номер ***, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2016, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта *** от ***, составленным ООО «АПОС», и составляет 704 000 руб.

Выводы эксперта научно и обоснованны, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Соловьевой М.В. за период с 29.06.2016 по 04.07.2017 и объяснениями представителя истца, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 304 000 руб. (704000 – 400000).

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб. (квитанция *** от ***, договора *** от ***, акта от *** сдачи-приемки работ по договору от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 240 руб.

В судебном заседании установлено, что по делу назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение, в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству директора ООО «АПОС» стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 13 000 рублей.

Сведений о произведении оплаты полностью или частично указанной экспертизы в суд не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о взыскании с Филиппова А.А. в пользу ООО «АПОС» расходов на проведение экспертизы по определению суда от 10.07.2017 в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппов А.А. в пользу Соловьева М.В. материальный ущерб в сумме 304 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Филиппов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Филиппов А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.