Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-201/2015 (33-28284/2014;) от 12.12.2014

судья Ильин С. М. дело № 33-201/15
(33-28284/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей Савоскиной И. И. и Гордиенко Е. С.,

при секретаре Адровой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Киселева А. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Киселеву Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

«ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилось в суд с иском к Киселеву А. В. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Киселевым А. В. был заключен договор <данные изъяты> на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно погашать задолженность. Ответчиком график платежей был нарушен. По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику.

Представитель «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явился, извещен.

Киселев А. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Киселев А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселев А.В. не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечение. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева А.В.

Представитель «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» не явился, надлежаще уведомлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 25 января 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Киселевым А. В. был заключен договор <данные изъяты> на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно погашать задолженность. Ответчиком график платежей был нарушен. По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику.

На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, пени и штрафы – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 233, 309, 310, 330, 382, 819 ГК РФ, признав расчет задолженности верным, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Жалоба ответчика не содержит указаний, опровергающих размер задолженности.

В своей апелляционной жалобе Киселев А. В. ставит вопрос о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования и не давал своего согласия на такую уступку.

Подписывая заявление о предоставлении персональной ссуды, Киселев А. В. дал свое согласие на уступку банком права требования по кредиту и/или договору третьим лицам, что подтверждается п. 7. Заявления.

Судебная коллегия полагает довод жалобы необоснованным, поскольку он противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Возможность уступки права требования предусмотрена п. 1 ст. 382 ГК РФ, для совершения такой уступки согласия должника не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник первоначальному кредитору свои обязательства не исполнил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредиту была правомерна, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что требование о возврате суммы займа не направлялось в его адрес ни первоначальным кредитором, ни истцом.

Данный довод также не основан на законе или условиях договора, поскольку подписывая заявление о предоставлении персональной ссуды, ответчик согласился с условиями предоставления потребительских кредитов банка, которые не предусматривают направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ни положения договора, ни положения закона не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, доводами жалобы они не опровергаются, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе, который подлежит применению при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от
13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи