Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3103/2018 ~ М-1906/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3103/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           город Вологда                                                                12 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Е. В. к ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2013 между ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» и Осокиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный в договоре объект долевого строительства – квартиру № дольщику в собственность по акту, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 вышеуказанный договор расторгнут, с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 между Осокиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), взыскана денежная сумма в размере 779 722,02 руб.(по состоянию на 15.06.2016 основной долг 770 990,96, руб, проценты за пользование кредитом 8 731,06 руб.), в пользу Осокиной Е.В. - денежные средства в размере 1 482 127,98 руб, неустойка в размере 300 000 руб., ущерб в размере 23 396,56 руб., расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4854,62 руб., проценты по кредитному договору 231 682,89 руб., страховая премия в размере 5814,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

Дополнительным решением от 11.07.2016 суд обязал Осокину Е.В. передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей денежных средств. Прекращено право собственности Осокиной Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решения обжалованы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2016 оставлены без изменения.

02.12.2016 ОСП № 1 по г.Вологде возбуждено исполнительное производство № в части взыскания с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежной суммы в размере 779 722,02 руб.

20.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности по нему в полном объеме в сумме 779 722,02 руб.

21.06.2017    по платежному поручению № Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет УФК по Вологодской области (ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области) сумму излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству в размере 37 621,32 руб.

Осокина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда со стороны застройщика обусловило необходимость возобновления внесения ею платежей по кредитному договору(основному долгу). За период с 01.06.2016 по 28.01.2017 года ею уплачена банку денежная сумма (основной долг) в размере 37 621,32 руб. 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда № 1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежная сумма в размере 37 621,32 руб. была перечислена Осокиной Е.В. в счет погашения долга ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" по исполнительному производству №; уплаченные по кредитному договору Осокиной Е.В. денежные средства зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ГУП ВО Вологдаоблстройзаказчик" по исполнительному производству, что фактически обеспечило уменьшение долговых обязательств застройщика.

Просила суд взыскать с ГУП ВО Вологдаоблстройзаказчик" в свою пользу денежные средства в сумме 37 621,32 руб., в счет неосновательного обогащения 37 621,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленного банком информации установлено, что после вынесения судом решения от 15.06.2016 Осокиной Е.В. в счет погашения основного долга по кредиту были внесены денежные средства в сумме 37 621,32 руб. (в том числе 17.06.2016, 18.07.2016, 18.08.2016, 19.09.2016, 29.12.2016, 18.01.2017, 18.02.2017).

Так как решение Вологодского городского суда от 15.06.2016 не было своевременно исполнено истице пришлось самостоятельно нести обязательства по оплате кредита в т.ч. и основного долга и к тому моменту как решение было полностью исполнено взысканной суммы оказалось больше чем нужно и она была возвращена судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь перераспределил ее в счет исполнения других обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом получилось, что истица оплатила основной долг в вышеуказанной сумме за счет ответчика и на основании ст.15 ГК РФ, ст.10 Закона № 214-ФЗ безусловно имеет право на ее возврат.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата судом не установлено. Сумму переплаты судебный пристав самостоятельно перераспределила в счет иных обязательств, не возвращая денежные средства ответчику. Оснований для начисления процентов по ст.395 ч.1 ГК РФ на момент вынесения решения суда суд не усматривает.

При этом суд разъясняет истице право обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ч.1 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не находит оснований для его удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию госпошлина 1329 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е. В. убытки в сумме 37 621 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1 329 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                   О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2018