Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2013 от 12.09.2013

Дело № 2 – 4827/06– 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истца Пикаловой Н.А.,

представителя ответчика Неведровой О.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уточненное исковое заявление Пикаловой <данные изъяты> к ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»о признании незаконными действий и бездействий, присуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пикалова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», выразившиеся в отсутствии учета фактически отработанного ею времени и неверном заполнении табелей учета рабочего времени, не выдаче запрошенных документов, присуждении к исполнению обязанности по внесению изменений в табели учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем: в апреле и октябре 2009 г., мае 2010 г. – по 176 часов, с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ, с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 ДД.ММ.ГГГГ г., с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» выдать запрошенные документы и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения к заявленным требованиям срока исковой давности, считая, что срок, установленный ТК РФ для обращения в суд ею не пропущен, так как о неверном учете рабочего времени она узнала лишь получив соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что выдача расчетных листков по месту ее работы осуществлялось не регулярно, ей не всегда вручались расчетные листки, в связи с чем, она не могла понимать, что ей не доплачивают за переработанное время. Не отрицает, что она ни разу не обращалась к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков, соответственно работодатель в выдаче таких документов ей не отказывал. Также признает, что имела возможность обратиться к руководству за разъяснениями по поводу оплаты труда, о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, содержащей сведения и заработной плате, о выдаче табелей учета рабочего времени, однако с таким запросом впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что не верный учет фактически отработанного времени повлек недоплату за фактически отработанного временя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (основанных и дополнительных). При этом, возражая против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении в части признания незаконными действий и бездействий, выразившихся в отсутствии учета фактически отработанного ею времени и неверном заполнении табелей учета рабочего времени, не выдаче запрошенных документов, присуждении к исполнению обязанности по внесению изменений в табели учета рабочего времени за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. В остальной части иска, а именно в части требований о выдаче документов, просила отказать в его удовлетворении, указывая на неконкретность заявленных требований, считая, что в судебное заседание были предоставлены все требуемые истцом документы.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в Государственной противопожарной службе (в настоящее время МЧС России) на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности радиотелефонист 3 пожарной части 1 разряда по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», имела специальное звание младший сержант внутренней службы, что подтверждается справкой-объективкой.

В соответствии с п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе действие Трудового кодекса РФ и, содержащиеся в нем, положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Спор о выдаче документов, учете рабочего времени, возникший между истцом как работником и ответчиком как работодателем, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истцом, в том числе, заявлены требования о признании незаконными действий и бездействий ответчика, выразившихся в отсутствии учета фактически отработанного ею времени и неверном заполнении табелей учета рабочего времени, не выдаче запрошенных документов, присуждении к исполнению обязанности по внесению изменений в табели учета рабочего времени за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ г.

О применении последствий пропуска срока по данным требованиям представителем ответчика заявлено в судебном заседании, было подано письменное ходатайство, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Также судом установлено, что на протяжении всего спорного периода истец, являясь сотрудником ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» получала денежное довольствие, имела возможность получить расчетные листки с указанием оснований начисления денежного довольствия.

Получая заработную плату в период за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., декабрь 2010 г., февраль 2012 г., март 2012 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав по недоплате за переработанное время.

При этом суд учитывает, что являясь действующим сотрудником ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», истица имела реальную возможность получить соответствующие документы о заработной плате, в том числе табеля учета рабочего времени, которой решила воспользоваться лишь в августе-сентябре 2012 г. Кроме того, истец не была лишена возможности получить разъяснения по порядку начисления заработной платы, за которыми к работодателю в течение спорного периода не обращалась.

С иском, содержащим, в том числе, вышеназванные требования, в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Требований о выдаче начисленных в течение спорного периода, но не выплаченных денежных средств, истицей не заявлено, в связи с чем, оснований считать заявленные требования вытекающими из длящихся правоотношений, не имеется.

Учитывая, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, суд считает, что заявленные с пропуском установленного срока требования не могут быть разрешены по существу.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействий ответчика, выразившихся в не правильном учете фактически отработанного времени и не правильном заполнении табелей учета рабочего времени, а также требования о внесении изменений в табели учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассмотрев по существу требования в оставшейся части, касающейся признания незаконными действий и бездействий ответчика, выразившихся в невыдаче копий запрошенных ею документов, связанных с работой, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., и выдаче данных документов.

Ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". В соответствии с названным Указом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Установлено, что истцом на имя начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт, содержащий, в том числе требование о предоставлении копий страниц книг службы за 2011 – 2012 г.г., на который ответом врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» А.А. Ильюшенко от ДД.ММ.ГГГГ № был дан отказ, основанный на том, что при этом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а именно сотрудников (работников) дежурной смены, находившихся с заявителем на суточном дежурстве в эти дни.

Истец считает данный ответ незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Оценив причину отказа работодателя в выдаче документов, суд находит ее несостоятельной, так как Трудовым законодательством не предусмотрены подобные основания для отказа работнику в выдаче документов, связанных с работой.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.

Достоверных и достаточных доказательств о выдаче Пикаловой Н.А. запрашиваемых документов в полном объеме, за весь указанный ею период, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку право на получение документов принадлежит истцу по закону и с требованием об обязании ответчика направить ему копии документов истец обратился в суд, то данные требования подлежат удовлетворению в части, так как представителем ответчика в судебном заседании были переданы копии страниц книг службы за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд приходит к следующему.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца по невыдаче документов нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как работника, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, учитывая частичное исполнение заявленных требований в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Пикаловой <данные изъяты> к ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»о признании незаконными действий и бездействий, присуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ в выдаче копии страниц книги службы за 2011-2012 г.г., связанных с работой истца Пикаловой <данные изъяты>, содержащийся в ответе Врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» А.А. Ильюшенко от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» выдать Пикаловой <данные изъяты> копии страниц книги службы за 2011-2012 г.г., связанные с ее работой, кроме страниц книг службы за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в пользу Пикаловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении уточненных исковых требований Пикаловой <данные изъяты> к ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», выразившихся в не правильном учете фактически отработанного времени и не правильном заполнении табелей учета рабочего времени, а также требования о внесении изменений в табели учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем за апрель, октябрь 2009 г., май 2010 г., 26-ДД.ММ.ГГГГ г., 25-ДД.ММ.ГГГГ г., 20-ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА