Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5896/2016 от 12.02.2016

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-5896/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самарина С.И. на определение судьи Тихорецкого городского суда от 15.01.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого городского суда от 15.01.2016г. исковое заявление Самарина С.И. к Оленич Н.В., Мамедовой Л.А. о признании сделки недействительной, возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Самарин С.И. просит определение от 15.01.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к возращению поданного им искового заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, поданное Самариным С.И., по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что Самарин С.И. не является стороной оспариваемой сделки и не вправе обращаться с иском о признании этой сделки недействительной.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия заочного решения Тихорецкого городского суда от 22.11.2013 г. на л.д. 7) следует, что с Оленич Н.В. в пользу Самарина С.И. взыскано 400000 руб. в счет задолженности по договору займа от 03.09.2012 г.; 100000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления (л.д. 1-2) следует, что в отношении Оленич Н.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <...> оценен в размере 120000 руб. и готов к реализации судебным приставом- исполнителем. Однако, 13.02.2012 г. между соответчиками был заключен договор залога автомобиля.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого городского суда от <...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению Самарина < Ф.И.О. >9 процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 15.01.2016 г. отменить, частную жалобу Самарина С.И. – удовлетворить.

Материалы направить в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению Самарина < Ф.И.О. >10 процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: