Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2014 ~ М-715/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1089/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года                                                                                             город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

          с участием представителя ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Рогозина А.Н.,

       ответчика Сергина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский картофель» к Сергину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вологодский картофель» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2013 года в 07 часов 50 минут на 14-ом км автодороги Сокол-Харовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным номером №, под управлением Петрова Е.Р., и автомобиля ВАЗ 21214, с государственным номером №, принадлежащим ОАО «Вологодский картофель», под управлением водителя Сергина П.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб. Решением суда от 19.11.2013 года с ОАО «Вологодский картофель» взыскано в пользу Петрова Е.Р. 74 706 рублей 48 копеек. Определенная судом сумма истцом в полном размере выплачена. ДТП произошло по вине Сергина П.В., который на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Вологодский картофель». ОАО «Вологодский картофель» обратилось к эксперту за дачей заключения об определении размера материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 44 792 рубля 80 копеек. За указанные услуги Ивченкову А.Н. перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей. Ответчиком в счет погашения долга внесены три платежа: 2000 рублей, 2000 рублей, 3792 рубля 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 706 рублей 48 копеек, в возмещение ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля, в том числе расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, всего 114 706 рублей 48 копеек, а также государственную пошлину в размере 3494 рубля 13 копеек.

Представитель ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Рогозин А.Н. исковые требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что 26.01.2013 года по вине ответчика Сергина П.В. произошло ДТП, в котором причинены повреждения двум транспортным средствам. Ущерб, причиненный автомашине Тойота, составил 74706 рублей 48 копеек. Данная сумма выплачена в полном объеме Петрову Е.Р. Ущерб автомашине ВАЗ 21214 оценен в сумму 44792 рубля 80 копеек. В счет возмещения ущерба ответчик выплатил ОАО «Вологодский картофель» 7792 рубля 80 копеек. На момент ДТП Сергин П.В. являлся работником ОАО «Вологодский картофель», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Двигался на автомашине согласно выданного путевого листа. Виновность ответчика усматривается из решения Вологодского городского суда от 19.11.2013 года, где имеется ссылка на заключение ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.08.2013 года. Других документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП, не имеется. Исковые требования основывает именно на установлении факта вины Сергина П.В.

Ответчик Сергин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что на момент ДТП являлся работником ОАО «Вологодский картофель». 26.01.2013 года выполнял свои трудовые обязанности, двигался на автомашине ВАЗ 21214 согласно путевого листа. Договора о полной материальной ответственности с работодателем не заключал, истцом такой договор не представлен. Приказ о закреплении за ним автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. № под личную материальную ответственность не может являться основанием для взыскания с него ущерба в полном размере. К административной ответственности в связи с ДТП не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Размер ущерба, причиненного автомашине Тойота, не оспаривает. Ущерб автомашине ВАЗ 21214 считает завышенным. Полагает, что при таких обстоятельствах, его ответственность должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Петров Е.Р., судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, отзывов не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.01.2013 года в 07 часов 50 минут на 14-м километре автодороги Сокол - Харовск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер 120», г.р.з. № под управлением водителя Петрова Е.Р., и автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. №, принадлежащей ОАО «Вологодский картофель», под управлением водителя Сергина П.В.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Вологодского городского суда от 19.11.2013 года исковые требования Петрова Е.Р. к ОАО «Вологодский картофель» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены. С ОАО «Вологодский картофель» взыскано в пользу Петрова Е.Р. в возмещение материального ущерба 71 625 рублей 44 копейки, затраты на исчислении физического износа транспортного средства в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 581 рубль 04 копейки, всего 74 706 рублей 48 копеек.

В решении суда имеется ссылка на заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.08.2013 года, из которого следует, что в случае, если автомобиль Тойота Ленд Крузер выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона раньше, чем движущийся впереди автомобиль ВАЗ - 21214 подал сигнал поворота налево, то водитель Сергин П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель Сергин П.В. имел возможность предотвратить происшествие.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологодский картофель» в полном размере выплачена взысканная судом в пользу Петрова Е.Р. сумма в размере 74 706 рублей 48 копеек.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика Ивченкова А.Н., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине ВАЗ-21214 г.р.з. №, составил 44792 рубля 80 копеек.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так, статья 243 Трудового кодекса РФ к случаям, когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, относит, в том числе, случаи, когда в соответствии с кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Сергин П.В. на момент дорожно - транспортного происшествия работал в ОАО «Вологодский картофель», водителем в управлении, что подтверждается копий приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно - транспортного происшествия ответчик Сергин П.В. выполнял трудовые обязанности, что следует из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждает сам ответчик. Истец также утверждает, что движение на транспортном средстве непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием было связано с выполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность «водителя» в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума № 52) согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

26.01.2013 года по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сергина П.В. состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик, не могут служить основанием для возложения на Сергина П.В. материальной ответственности в полном объеме, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «Вологодский картофель» подлежащими удовлетворению частично, считает, что ответственность Сергина П.В. не может превышать среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справке о средней месячной заработной плате Сергина П.В., ее размер составил 14775 рублей 34 копейки.

Копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт частичного возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 7792 рубля 80 копеек.

Учитывая данные доказательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6982 рубля 54 копейки (14775.34 - 7792.80).

При этом суд не усматривает оснований для снижения данной суммы в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса, учитывая материальное, имущественное и семейное положение работника, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не представления им достаточных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3494 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены частично, с ответчика Сергина П.В. в пользу ОАО «Вологодский картофель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6982 ░░░░░ 54 ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 7382 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.