Решение по делу № 2-553/2019 ~ М-527/2019 от 05.08.2019

№2-553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали                      12 ноября 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца-встречного ответчика Микитич Н.В. и её представителя по устному ходатайству Брюшкова С.А., истца Микитич В.И., представителя ответчика Елизаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микитич В.И., Микитич Н.В. к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Гулиева И.Я. оглы к Микитич Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Микитич В.И. обратилась в суд с иском к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, указав, что 26 января 2018г. между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 1700 000 руб. сроком до 26 сентября 2018г. под 5% годовых ежемесячно, что составляет 85000 руб., подлежащих выплате заёмщиком вместе с основной суммой долга по окончанию срока действия договора займа. 08 августа 2018г. ответчик возвратил сумму займа в размере 1700 000 руб., путём перечисления на счёт, без уплаты процентов за пользование займом.

С 08 августа 2018г. до настоящего времени ответчик отказывается осуществить оплату процентов по договору займа в сумме 493500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 02 июля 2019г. отменён судебный приказ от 03 июня 2019г. о взыскании с ответчика в пользу Микитич В.И. задолженности по договору займа от 26 января 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 493500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4068 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 января 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 493500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8160 руб.

Микитич Н.В. обратилась в суд с иском к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, указав, что 15 февраля 2018г. между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 1400 000 руб. сроком до 15 октября 2018г. под 5% годовых ежемесячно, что составляет 70000 руб., подлежащих выплате заёмщиком вместе с основной суммой долга по окончанию срока действия договора займа. 08 августа 2018г. ответчик возвратил сумму займа в размере 1400 000 руб.

С 08 августа 2018г. до настоящего времени ответчик отказывается осуществить оплату процентов по договору займа в сумме 401800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 02 июля 2019г. отменён судебный приказ от 03 июня 2019г. о взыскании с ответчика в пользу Микитич Н.В. задолженности по договору займа от 15 февраля 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 401800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15 февраля 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 401800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7218 руб.

20 сентября 2019г. ответчик Гулиев И.Я. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Микитич Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что с требованиями Микитич Н.В. не согласен, поскольку погасил проценты за пользование займом путём банковских переводов в общей сумме 500 000 руб. Тремя платежами Гулиев И.Я. оглы со своей банковской карты на карту Микитич Н.В. перечислил 500 000 руб. (01 августа 2018г. - 200 000 руб.; 04 августа 2018г. - 200 000 руб.; 06 августа 2018г. - 100 000 руб.). 08 августа 2018г. он погасил основной долг, передав по расписке 1400 000 руб., т.е. до погашения основного долга он перечислил Микитич Н.В. денежные средства в счёт погашения процентов за пользование займом. Всего он выплатил Микитич Н.В. 1900 000 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 98200 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований Микитич Н.В. отказать. Взыскать с Микитич Н.В. в его пользу сумму переплаты по договору займа от 15 февраля 2018г. в размере 98200 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 02 октября 2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление Гулиева И.Я. оглы к Микитич Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств; гражданские дела по искам Микитич В.И., Микитич Н.В. к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

15 октября 2019г. в суд поступило заявление Гулиева И.Я. оглы о частичной отмене обеспечительных мер, поскольку судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, белого цвета, регистрационный №, стоимостью 1895 300 руб., что полностью обеспечивает исковые требования Микитич Н.В., Микитич В.И. Просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; овощехранилища, расположенного по адресу<адрес>.

В возражениях на встречный иск Микитич Н.В. указывает, что Гулиев И.Я. оглы погасил сумму основного долга в размере 1400 000 руб., следующим способом:

безналичными перечислениями денежных средств от физического лица Гулиева И.Я. оглы на её банковскую карту на сумму 500 000 руб. тремя платежами: 200 000 руб. - 01 августа 2018г.; 200 000 руб. - 03 августа 2018г.; 100 000 руб. - 06 августа 2018г.;

безналичным перечислением 08 августа 2018г. на её банковскую карту от ИП главы КФХ Гулиева И.Я. оглы денежной суммы в размере 800 000 руб.;

передачей 08 августа 2018г. наличными денежными средствами ей от Гулиева И.Я. оглы суммы в размере 100 000 руб., после чего по просьбе Гулиева И.Я. оглы была составлена в 2-х экземплярах расписка о получении суммы основного долга в размере 1400 000 руб.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом производится при возврате основного долга по договору. Уплата процентов за пользование займом до возврата основной суммы займа договором не предусмотрена. Условия договора займа между сторонами не изменялись. Оригинал договора займа Гулиев И.Я. оглы не истребовал, что подтверждает факт невыполнения им условий договора в полном объёме, а именно неисполнения условий договора займа в части уплаты процентов за пользование денежными средствами. В заявлении об отмене судебного приказа Гулиев И.Я. оглы не указывал о погашении суммы займа в полном объёме, а говорил о чрезмерно обременительной для должника процентной ставки за пользование займом.

Ответчик-встречный истец Гулиев И.Я. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации) Гулиева И.Я. оглы возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцы Микитич Н.В., Микитич В.И., представитель Микитич Н.В. по устному ходатайству Брюшков С.А., поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить, а встречные исковые требования Гулиева И.Я. оглы оставить без удовлетворения.

Представитель встречного истца-ответчика Елизарова Ю.Ю. просила удовлетворить встречные исковые требования Гулиева И.Я. оглы, а в исковых требованиях Микитич Н.В., Микитич В.И. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807-808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 января 2018г. между Микитич В.И. и Гулиевым И.Я. оглы заключён договор займа на сумму 1700 000 руб. на срок до 8 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа, путём передачи займодавцем суммы займа лично заёмщику, на условиях, установленных договором. Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном договором. Заём предоставляется заёмщику в наличной форме в сумме 1000 000 руб. путём передачи займодавцем суммы займа лично заёмщику и 700 000 руб. путём зачисления на карту, указанную заёмщиком. Датой предоставления займа является дата подписания договора. За полученный заём заёмщик ежемесячно начисляет займодавцу проценты из расчёта ежемесячной процентной ставки в размере 5% от всей суммы займа и уплачивает по окончании договора в полном объёме при возврате займа. В случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путём непосредственных переговоров заёмщика и займодавца или направлении претензии. Договор вступает в силу с момента фактической передачи займа, указанного в п. 1.1 договора и прекращает своё действие в момент полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В договоре имеется отметка о получении Гулиевым И.Я. оглы денежных средств в сумме 1700 000 руб.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались. Договор займа является действующим, не признан недействительным.

По договору займа от 26 января 2018г. ответчик Гулиев И.Я. оглы 08 августа 2018г. возвратил сумму займа в размере 1700 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту ПАО Сбербанк России, представленной истцом Микитич В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 02 июля 2019г. отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 июня 2019г. по заявлению Микитич В.И. к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2019г. по иску Микитич В.И. приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Гулиева И.Я. оглы в пределах суммы иска - 493 500 руб.; ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

15 февраля 2018г. между Микитич Н.В. и Гулиевым И.Я. оглы заключён договор займа на сумму 1400 000 руб. на срок до 8 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа, путём передачи займодавцем суммы займа лично заёмщику, на условиях, установленных договором. Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном договором. Заём предоставляется заёмщику в наличной форме путём передачи займодавцем суммы займа лично заёмщику. Датой предоставления займа является дата подписания договора. За полученный заём заёмщик ежемесячно начисляет займодавцу проценты из расчёта ежемесячной процентной ставки в размере 5% от всей суммы займа и уплачивает по окончании договора в полном объёме при возврате займа. В случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путём непосредственных переговоров заёмщика и займодавца или направлении претензии. Договор вступает в силу с момента фактической передачи займа, указанного в п. 1.1 договора и прекращает своё действие в момент полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В договоре имеется отметка о получении Гулиевым И.Я. оглы денежных средств в сумме 1400 000 руб.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались. Договор займа является действующим, не признан недействительным.

По договору займа от 15 февраля 2018г. ответчик Гулиев И.Я. оглы возвратил Микитич Н.В. сумму в размере 1400 000 руб. Сумма займа возвращена заёмщиком следующим образом:

безналичными перечислениями денежных средств от физического лица Гулиева И.Я. оглы на банковскую карту Микитич Н.В. на сумму 500 000 руб. тремя платежами: 200 000 руб. - 01 августа 2018г.; 200 000 руб. - 03 августа 2018г.; 100 000 руб. - 06 августа 2018г.;

безналичным перечислением 08 августа 2018г. на банковскую карту Микитич Н.В. от ИП главы КФХ Гулиева И.Я. оглы денежной суммы в размере 800 000 руб.;

передачей 08 августа 2018г. наличными денежными средствами Микитич Н.В. от Гулиева И.Я. оглы суммы в размере 100 000 руб.

08 августа 2018г. Микитич Н.В. выдала расписку о получении 1400 000 руб. в счёт оплаты основного долга по договору займа от 15 февраля 2018г. от Гулиева И.Я. оглы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 02 июля 2019г. отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 03 июня 2019г. по заявлению Микитич Н.В. к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2019г. по иску Микитич В.И. приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Гулиева И.Я. оглы в пределах суммы иска - 401 800 руб.; ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен­ном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвраще­на, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (ст. 314 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 407-408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих погашение Гулиевым И.Я. оглы процентов за пользование суммой займа по договору займа, заключённому с Микитич В.И. и Микитич Н.В., ответчиком суду не представлено.

Доводы встречного истца Гулиева И.Я. оглы о том, что он погасил проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 руб., путём перечисления встречному ответчику Микитич Н.В. денежных сумм на её банковскую карту, а затем погасил основной долг в сумме 1400 000 руб., о чём займодавцем была дана расписка, противоречат установленным судом обстоятельствам о погашении задолженности по договору займа от 15 февраля 2018г.

Встречный истец Гулиев И.Я. оглы, используя безналичный расчёт, перечислил Микитич Н.В. сумму в размере 1300 000 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08 августа 2018г. встречный истец Гулиев И.Я. оглы возвратил Микитич Н.В. денежную сумму в размере 100 000 руб.

В результате сложения денежных сумм, перечисленных Гулиевым И.Я. оглы в безналичном порядке и переданных в наличной форме, задолженность была погашена в общей сумме 1400 000 руб.

08 августа 2018г. Микитич Н.В. передала Гулиеву И.Я. оглы расписку о получении денежных средств в размере 1400 000 руб. в счёт погашения основного долга.

Встречный истец Гулиев И.Я. оглы, перечисляя денежные средства Микитич Н.В. в счёт погашения задолженности по договору займа, в назначении платежа не указывал, что осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа. Кроме того, Гулиев И.Я. оглы не имеет доказательств того, что в полном объёме погасил задолженность по договору займа с Микитич Н.В.

Позиция встречного истца Гулиева И.Я. оглы о погашении в безналичном порядке процентов за пользование денежными средствами в сумме 500 000 руб., а затем о погашении основного долга в сумме 1400 000 руб., противоречат его последовательным действиям при перечислении Микитич Н.В. денежных средств в безналичном порядке, а именно: 01 августа 2018г.- 200 000 руб.; 03 августа 2018г. -200 000 руб.; 06 августа 2018г. - 100 000 руб.; 08 августа 2018г. - 800 000 руб. Данные действия Гулиева И.Я. оглы свидетельствуют о погашении суммы основного долга в размере 1400 000 руб.

Расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами, произведённый истцами, проверен судом, признан верным. Суд соглашается с представленными исчислениями, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом. Иное, в том числе доказательства того, что заёмщик Гулиев И.Я. оглы исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Заключая договоры займа от 26 января 2018г. и 15 февраля 2018г. Гулиев И.Я. оглы действовал добровольно, следовательно, ответчик изъявил желание получить заём у истцов на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере процентов за пользование заёмными денежными средствами. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, действующим законодательством не предусмотрено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Микитич В.И. и Микитич Н.В.

Встречные исковые требования Гулиева И.Я. оглы не подлежат удовлетворению, поскольку переплаты по договору займа от 15 февраля 2018г., судом не установлено.

Согласност. 88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Микитич Н.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7218 руб., истцом Микитич В.И. сумма в размере 8160 руб.,

Учитывая, что исковые требования Микитич Н.В., Микитич В.И. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истцов Микитич Н.В., Микитич В.И. удовлетворены в полном объёме, то меры по обеспечению иска не подлежат отмене, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика Гулиева И.Я. оглы о частичной отмене мер по обеспечению исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микитич В.И., Микитич Н.В. к Гулиеву И.Я. оглы о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гулиева И.Я. оглы в пользу Микитич В.И. задолженность по договору займа от 26 января 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 493500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 8160 руб., а всего сумму в размере 501 660 руб.

Взыскать с Гулиева И.Я. оглы в пользу Микитич Н.В. задолженность по договору займа от 15 февраля 2018г. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 401800 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7218 руб., а всего сумму в размере 409018 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулиева И.Я. оглы отказать.

Заявление ответчика Гулиева И.Я. оглы о частичной отмене мер по обеспечению исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019г.

Судья М.А. Лесникова