дело № 2-2258\13
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2013 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
с участием:
представителя истца – Зенина В.А., представившего доверенность
от .............. серия .............., сроком действия на три года,
представителя ответчика – Голуб Э.В., представившего доверенность
от .............. серия .............., сроком действия по .............. г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.З.И. к ООО «Автостар»
о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило исковое заявление Ф.З.И.
к ООО «Автостар» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что .............. г., между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля
№ 3349/25.06.2013, предметом которого являлся автомобиль «Форд Фокус», ............... Стоимость автомобиля составила 603 500 рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцом .............. г., что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4049, 4384, 4385. В разделе 4 договора купли-продажи установлен порядок и сроки передачи автомобиля. Так, в соответствии п. 4.1. договора установлено, что автомобиль передается покупателю в срок не позднее .............. г., при условии его полной оплаты. .............. Ф.З.И. полностью оплатил стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования. Однако Продавец передал истцу документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства лишь .............. г., что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче необходимых документов исполнил только .............. г., им допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 30 дней
(с .............. по .............. гг.), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 603 500 * 0,5 % =
3 017 рублей в день * 30 дней = 90 510 рублей.
.............. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную передачу товара. Требования потребителя, заявленные в досудебном порядке, ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию истец не получал.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьям 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания, который, с учетом требований разумности и справедливости, он оценивает в размере 25 000 рублей.
Также с ООО «Автостар» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес в результате неполного, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств: оплата услуг представителя в суде (в том числе, сбор документов, подготовка и составление иска) – 20 000 рублей, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) - в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, со ссылками на статьи 151, 156, 456, 1099 ГК РФ, статьи 13, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от .............. № 3349/.............. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 90 510 рублей.
2. Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
3. Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. расходы на представителя в размере 20000 рублей.
4. Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя, в размере 1000 рублей.
5. Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Письменного возражения на исковое заявление не поступило.
Истец, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд признает явку в судебное заседание Ф.З.И. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности
Зенин В.А., дал показания, аналогичные описательной части решения, просил вынести решение в пользу истца.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности
Голуб Э.В., возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить их в части, пояснив, что действительно существует незначительное нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена, ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что .............. между
ООО «Автостар» и Ф.З.И. заключен договор купли-продажи
№ 3349/.............. автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, ............... Окончательная стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора, с учетом положений дополнительнго соглашения .............. от .............. к договору купли-продажи от .............. № 3349/.............. составляет 592 000 рублей.
Разделом 3 настоящего договора предусмотрен порядок оплаты стоимости автомобиля – не позднее дня подписания настоящего договора, Покупатель обязан внести в кассу Продавца предоплату в размере
10000 рублей, не позднее пяти календарных дней после заключения настоящего Договора Покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 30 % от стоимости Автомобиля в размере 181050 рублей. Оплата остальной части цены Автомобиля производится Покупателем после поступления Автомобиля на склад Продавца.
Ф.З.И. полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам
от .............. .............. и от .............. №№ 4384, 4385.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Следовательно, заключенный между ООО «Автостар» и Ф.З.И. договор купли-продажи автомобиля от .............. г., является договором розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Автостар» осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Срок передачи автомобиля определен п. 4.1. договора, согласно которого, при поставке Покупателю Автомобиля со своего склада
в г. Минеральные Воды Покупателю после внесения Покупателем суммы полной оплаты в срок не позднее ..............
В силу п. 4.2. договора, доставленный или находящийся в момент заключения настоящего Договора на складе Продавца Автомобиль с имеющимся в наличии ПТС (Паспортом Транспортного Средства) передается Покупателю в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента его оплаты.
В соответствии с п. 4.5. договора, одновременно с передачей Автомобиля Продавец принимает на себя обязательства передать Покупателю принадлежности Автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе, ПТС.
На основании изложенного, продавец ООО «Автостар» приняло на себя обязательство передать покупателю Ф.З.И. одновременно и Автомобиль и ПТС не позднее .............. г., оформив такую передачу Актом приема-передачи Автомобиля согласно приложению .............. к договору.
В судебном заседании представителем ООО «Автостар», по доверенности Голуб Э.В., представлена товарно-транспортная накладная от .............. № 0286, согласно которой автомобиль марки «Форд Фокус», .............., находится на складе ООО «Автостар», расположенном по адресу: .............., 347 километр автомагистрали «Кавказ». Также было представлено сообщение, без даты и номер, согласно которого, адресованное Ф.З.И., без указания адреса и отметки о получении сообщения адресатом, о том, что ООО «Автостар» сообщает Ф.З.И. о том, что автомобиль марки «Форд Фокус», .............. находится на авторизированной площадке автодилера с .............. г.
.............. между ООО «Автостар» и Ф.З.И., в соответствии с положениями п. 4.4. договора, был подписан Акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи автомобиля
от .............. № 3349/25.06.2013, согласно которому Продавец
(ООО «Автостар») передал, а Покупатель (Ф.З.И.) принял Автомобиль «Форд Фокус», ...............
Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила
30 календарных дней.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона « О защите прав потребителей» составил 88 800 руб. (592000 руб. * 0,5 % = 2960 руб.
* 30 дней), а не 90 510 руб. (603 500 руб. * 0,5 % = 3017 руб. * 30 дней),
как заявлено истцом, поскольку принятая при расчете неустойки сумма предварительной оплаты товара составляет не 603500 рублей, а 592000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Голуб Э.В., просил суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г.
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.
Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего дела не представлено.
На основании указанных норм права, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 800 руб., во взыскании неустойки в большем размере – 1710 руб. (90510 руб. – 88800 руб.), отказать.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 200 рублей,
в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 24 800 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы компенсации морального вреда, в размере 89 000 руб.,
с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44 500 рублей (50 % от
89000 руб.).
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до
100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Подпунктом 3
п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций -
4 000 рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.
Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3064 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца, по доверенности
Зенин В.А. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 11.11.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Юридическая помощь, оказанная в суде первой инстанции истцу состояла из юридического консультирования, составления искового заявления и представления интересов в суде.
Размер судебных расходов истца на оплату слуг представителя составил 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .............. № юк..............; квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. № .............., которые истец просит взыскать с ответчика.
Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10 000 руб., в связи, с чем во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, необходимым отказать.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на составление нотариальной доверенности, которые признаны судом необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1000 рублей, уплаченных за нотариальную доверенность, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.З.И. к ООО «Автостар»
о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от .............. ............../.............. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Отказать Ф.З.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. неустойки в размере 1710 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи от
.............. № 3349/..............
Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.
Отказать Ф.З.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. компенсации морального вреда в размере 24 800 рублей.
Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Отказать Ф.З.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. расходов на представителя в большем размере - 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Автостар» в пользу Ф.З.И. судебные расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Автостар» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 3064
(три тысячи шестьдесят четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
Председательствующий
судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2013 года.