Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-261/2020 от 08.09.2020

№                                                   Копия

24RS0№-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                            <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Вероника» по доверенности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вероника» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вероника» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба. Требования мотивируя тем, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Вероника» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. ФИО2 трудоустроена в ООО «Вероника» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Между Истцом и Ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ…» должность продавца относится к перечню должностей, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ «Коллектив» в лице продавцов принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указания), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая ревизия на основании приказа №-ЧА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указаниями комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО5, ревизора ФИО6, товароведа ФИО7, составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена сумма ущерба, причиненного работодателю в размере 30 051,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета. Продавец ФИО1 дала пояснения о причинах недостачи товара в магазине. Продавец ФИО2 отсутствовала в день ревизии, о чем составлен акт. Продавец ФИО1, участвовавшая в проведении ревизии от коллектива работников, дала пояснения на отдельном листе по поводу недостачи товарно-материальных ценностей. Продавцы ФИО1, ФИО2 допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищении товара, в связи с чем, работодателю причинен прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причиненного ущерба. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. Трудовые договоры с ФИО1, ФИО2 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО1 возместила ущерб в размере 15 052,65 руб. ФИО2 возместила ущерб в размере 9 457,65 руб. Данное обстоятельство должно учитываться при определении суммы подлежащего взысканию ущерба и степени их вины. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом частичного погашения составляет 5 568 руб. = 30 051,30 руб. – 15 052,65 руб. – 9 457,65 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Вероника» сумму причиненного ущерба в размере 5 568 руб. в зависимости от определенной судом степени вины, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Вероника» сумму государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины.

Представитель истца ООО «Вероника» по доверенности Оленев И.Э. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с ответчиками заключен договор материальной ответственности, в ходе ревизии 25.05.2020 года выявлена товарная недостача в сумме 30 051 рубль 30 копеек, составлен акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и ущербом, причиненным работодателем, работниками Макаровой А.А. и Мананниковой А.И. не обеспечена сохранность товарно-материальной ценности, находившейся в магазине. Работодателем была обеспечена охрана в магазине, велась видеозапись, то есть созданы все условия для сохранности имущества. Однако в результате виновных действий ответчиков имущество было утрачено, чем причинен ущерб истцу. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Предыдущая ревизия поведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила 19 261 рублей 83 копейки, Что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена в полном объеме ответчиками ФИО1 и ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 5 микрорайона <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресам регистрации ответчиков возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчиков ФИО1 и ФИО2 Суд приходит к выводу, что именно на ответчиках ФИО1 и ФИО2 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчиков о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд – не уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителя истца по доверенности – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № и 4 соответственно к названному постановлению).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 приняты на работу в ООО «Вероника» на должность продавцов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1 пом. 1.

По условиям заключенных с ответчиками трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым обязанностям работников относилось, в том числе, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Также указанными трудовыми договорами определена материальная ответственность сторон, регулируемая Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника» и продавцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив в лице руководителя «коллектива» ФИО1 и члена «коллектива» ФИО2 принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у «работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а «работодатель» обязуется создать «коллективу» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОЭКА» и ООО «Вероника» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №, согласно которому ООО «Вероника» передает функции по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОЭКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника» и ООО ЧОП «Титан» заключен договор №/Т (022019/090) на оказание охранных услуг, согласно которому последний оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вероника» вынесен приказ №-ЧА «О проведении инвентаризации» в связи с внеплановой проверкой, согласно которому в магазине «Серебряный шар», расположенному по адресу: <адрес>, силами ООО «ПРОЭКА» приказано ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и остатка денежной наличности в кассе. По результатам инвентаризации в ООО «Вероника» согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача товара на сумму 30 051 рублей 30 копеек.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нехватки товара разных позиций на сумму 30 051 рублей 30 копеек следует, что в ходе просмотра видео наблюдения ею установлено, что ее напарница отдавала товар покупателю, но по кассе его не пробивала.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО6, товароведа ФИО9, продавца ФИО1 зафиксировано отсутствие на рабочем месте продавца ФИО2 с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствовала на рабочем месте с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному письму от 26.05.2020 года и приложенной к ней квитанции от 26.05.2020 года, Мананниковой А.И. ООО «Вероника» направлено письмо с просьбой представления объяснения по факту выявления отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 30 051 рублей 30 копеек, согласно акту о результатах ревизии № 5 от 25.05.2020 года.

Предыдущая ревизия в указанном магазине, согласно представленной представителем истца сличительной ведомости, была проведена 29.04.2020 года, по итогам которой, согласно пояснениям последнего, была выявлена недостача в сумме 19 261 рубль 92 копейки, ущерб возмещен ответчиками в полном объеме.

Как указывалось выше, исходя из норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится в том числе и соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность указанного обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, в нарушение вышеуказанных требований, копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Вероника» с ФИО1 и ФИО2, представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> Также не представлен истцом и приказ о назначении руководителя бригады. Согласно пояснениям представителя истца ФИО8, указанные документы не представлены в связи с их отсутствием.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не представлен акт об отказе или уклонении работника – продавца ФИО2 от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО8, данным в судебном заседании, ФИО2 возместила ущерб работодателю в сумме 9 457 рублей 65 копеек посредством внесения в кассу указанных денежных средств, однако когда именно ею выплачена эта сумма, представитель ответчика суду пояснить не смог.

В представленном истцом договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива,

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Вероника» с ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду изложенного, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, что является основанием для освобождения работников от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Вероника».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вероника» к Макаровой Анастасии Анатольевне, Мананниковой Анастасии Игоревне о возмещении работниками ущерба отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда                                                            А.Ц. Улзетуева