Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Р. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бажанов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП, Цуцина И.Г. управляя автомобилем Хендэ Солярис в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении мотоциклу Сузуки Джебл под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Автомобиль ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах», мотоцикл истца мотоциклу Сузуки Джебл с гос.рег. знаком 8342АР50 застрахован в ОАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился за составлением отчета об оценке ущерба в экспертное учреждение ООО «Т-экспресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 865,50 руб., рыночная стоимость годных остатков 28 924,58 руб. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. <дата> ответчиком в адрес истца была перечислено возмещения вреда здоровью сумма в размере 35250 руб. Сообщением от <дата> истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что транспортное средство истцом было отремонтировано. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 128 865,50 руб., расходы по составлению оценки 8500 руб., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что <дата> на официальном сайте страховой компании была информация о подаче заявления, позже позвонил сотрудник ООО «Росгосстрах», и сообщил, что выплата будет произведена после предоставления всех необходимых документов. Заявление было подано по причинению вреда здоровью и имуществу. <дата> был направлен полный пакет документов, о котором изначально просили сотрудники ООО «Росгосстрах». Оценка транспортного средства была произведена <дата>. Ремонт транспортного средства не влечет за собой отказ выплаты ущерба за причиненный вред. На вопрос суда пояснила, что первое уведомление в адрес ответчика было электронным, и направлено <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнян Е.Р. против иска возражал, пояснил, что в мае никаких уведомлений от истца не получали, уведомление поступило только <дата>. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страхователь после подачи заявления о возмещении ущерба в течении 5 дней должен предоставить транспортное средство для осмотра, но истцом в данный срок транспортное средство предоставлено не было. Автомобиль был предоставлен позднее и уже отремонтированный, поэтому невозможно было дать оценку нанесенному ущербу, в связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Телеграмма истцом была направлена по подаче заявления только о наступлении страхового случая, и не по тому адресу, адрес по которому истец направил телеграмму не является адресом ПАО СК «Росгосстрах». Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство в установленный срок не предоставили для осмотра, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП. Цуцина И.Г., управляя автомобилем Хендэ Солярис, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении мотоциклу Сузуки Джебл под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено: передняя вилка, 2 траверса, правое зеркало, бак. Цуцина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 8, 19-21).

    Гражданская ответственность Цуциной И.Г. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Т-экспресс», стоимость восстановительному ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 128 865,50 руб.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>-17, ГССП-1, <адрес> стр. 3 была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства истца (л.д. 24-25).

Согласно отчету об отправке телеграммы, в РОСГОССТРАХ телеграмма вручена специалисту (л.д. 26).

В связи с изложенным возражения истца об отсутствии извещения о проведении осмотра мотоцикла истца, и об извещении не по адресу страховой компании несостоятельны.

<дата> Бажанов Р.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 32-33).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку мотоцикл отремонтирован, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 34).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бажанов Р.Б. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства 128 865,50 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены. Частичному взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 5000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба 8500 руб., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Бажанова Р. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бажанова Р. Б. страховое возмещение 128 865,50 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 1 500 руб., штраф 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья