Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2709/2015 от 30.01.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33 – 2709/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Монетина В.Н., Монетиной В.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Люберецкого городского суда от 27.12.2011г. был удовлетворен иск КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Монетину В.Н., Монетиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, имущественные права на инвестирование строительства дома, суд определил начальную продажную стоимость при реализации его на торгах – 2944037, 55р.

Монетин В.Н., Монетина Ю.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27.12.2011г., просили изменить начальную продажную стоимость предмета залога в связи с увеличением его стоимости.

Определением суда от 03.12.2014г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Монетин В.Н., Монетина Ю.С. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Вместе с тем, Монетиными в ходе рассмотрения судом первой инстанции их заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда – представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения указанного заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Монетина В.Н., Монетиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи