Решение по делу № 4Г-2568/2018 [44Г-45/2018] от 09.11.2018

Дело № 44Г-45/2018    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 4 декабря 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В., Пасынковой О.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрел кассационную жалобу Коростелевой В. И. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу

по иску Коростелевой В. И. к Приискову Е. А., Приисковой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

С 6 марта 2007 года по 13 марта 2015 года Приискову Е.А., Приисковой Ю.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>.

С ноября 2013 года по июнь 2014 года у Приискова Е.А. и Приисковой Ю.А. имеется задолженность по жилищно-коммунальным и иным услугам.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в указанный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания»).

28 ноября 2016 года ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО2 заключили договор уступки права требования с населения г.Рубцовска задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 7198625,37 руб., в том числе в отношении квартиры № дома № по <адрес> в сумме 27383,25 руб.

26 декабря 2016 года между ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого с момента оплаты к ФИО2 переходит право взыскания с должников задолженности по основному обязательству, в том числе пени в соответствии с жилищным законодательством до полного (фактического) исполнения обязательства (полной оплаты).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 28 ноября 2016 года от ООО «Первая управляющая компания» к ФИО2 перешло право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по указанной квартире на сумму 27383,25 руб. за период с января 2012 года по июнь 2015 года.

29 декабря 2016 года между ФИО2 и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования с населения г.Рубцовска задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам, а также пени.

9 января 2017 года Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Приискова Е.А., Приисковой Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 23 января 2017 года возвращено заявителю на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года указанное определение мирового судьи отменено, в принятии заявления Коростелевой В.И. отказано ввиду наличия спора о праве.

7 апреля 2017 года Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Приискову Е.А., Приисковой Ю.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным услугам за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 25326,75 руб., пени за период с 11 января 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 15874,77 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 25326,75 руб., начиная с 11 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Приискова Е.А., Приисковой Ю.А. солидарно в пользу Коростелевой В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 25326,75 руб., пени за период с 11 января 2014 года по 10 августа 2018 года в сумме 15874,77 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного обязательства 25326,75 руб., начиная с 11 августа 2017 года до фактического исполнения обязательств; с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1436,05 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года решение мирового судьи изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Коростелевой В.И. удовлетворить частично, с Приискова Е.А., Приисковой Ю.А. в пользу Коростелевой В.И. взыскать в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 11056,43 руб., сумму пени за период с марта 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 3739,84 руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного обязательства 11056,43 руб., начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23 августа 2018 года, Коростелева В.И. просит отменить апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод городского суда о необходимости осуществления расчета задолженности с марта 2014 года является неправильным; срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока было прервано предъявлением заявления о выдаче судебного приказа; заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только Приисковым Е.А., поэтому оснований для отказа в удовлетворений в части исковых требований к Приисковой Ю.А. не имелось.

Истребованное по запросу судьи от 21 сентября 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 8 октября 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном размере.

При этом отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Приискова Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах установленного срока давности - 9 января 2017 года истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 23 января 2017 года возвращено заявителю на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года указанное определение мирового судьи отменено, в принятии заявления Коростелевой В.И. отказано ввиду наличия спора о праве; с исковым заявлением о взыскании задолженности Коростелева В.И. обратилась 7 апреля 2017 года, в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности, городской суд с учетом периода задолженности, заявления представителя ответчика Приискова Е.А. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 декабря 2013 года по март 2014 года, в связи с чем был произведен перерасчет задолженности и пени, подлежащих взысканию. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, городской суд также исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, так же как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела представлено не было.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на другого ответчика.

Из материалов дела следует, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Приискова Е.А. – Сосновым Е.А., действовавшим на основании доверенности от 7 февраля 2015 года (л.д. 24, 78, 84). Ответчиком Приисковой Ю.А. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Исходя из характера спорного правоотношения, применение последствий пропуска исковой давности в части требований к Приисковой Ю.А. не основано на законе.

Указанные обстоятельства и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Коростелевой В. И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года отменить.

Дело направить в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Городов