Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-2360/2011;) ~ М-2891/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисова С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», указав, что <дата обезличена> в 11.50 час. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, под управлением Корбута Ф.С. и принадлежащего ему автомобиля /марка 2/, которым управляла ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля /марка 1/, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю /марка 2/ были причинены серьезные механические повреждения. В соответствии с Отчетом № 1684/10 от 07.11.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время он за счет собственных средств восстановил поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов: на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Борисов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от 22.09.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный в результате произошедшего 23.10.2010 ДТП автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Запорожцев Н.Н., действующий по доверенности от 01.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных суду письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корбут Ф.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 05.11.2011, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном суду письменном заявлении, что с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Борисову С.В.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11.50 час. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, под управлением Корбута Ф.С. и принадлежащего Борисову С.В. автомобиля /марка 2/, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя Корбута Ф.С., выехавшего в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.6. ПДД РФ на перекресток <адрес обезличен> на красный, запрещающий движение транспортным средствам, сигнал светофора, в результате чего он врезался в принадлежащий истцу автомобиль, двигавшийся на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Кондаурова О.Е., его отказом от исковых требований в отношении Корбута Ф.С., в связи с признанием последним своей вины, пояснениями представителя третьего лица Богушевича В.Г., данными ранее в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, справкой о ДТП от 23.10.2010, извещением на имя ФИО4 от 23.10.2010 о рассмотрении материала ДТП, решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 03.02.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> автомобиля /марка 2/.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Корбут Ф.С. управлял автомобилем /марка 1/, принадлежащим ФИО9, на законных основаниях. Представитель Корбута Ф.С. – Богушевич В.Г. – в судебном заседании подтвердил, что Корбут Ф.С. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством. ДТП произошло по вине Корбута Ф.С., вследствие его выезда в нарушение Правил дорожного движения на перекресток <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора. Вина водителя ФИО4, управлявшей принадлежавшим истцу автомобилем /марка 2/, в момент совершения ДТП не установлена, нарушений ПДД РФ ею допущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются данными ранее в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица Корбута Ф.С. – Богушевича В.Г., показаниями свидетеля ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (полис <номер обезличен>).

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, истец был вправе обратиться в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») с требованием о возмещении причиненного в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП ущерба и получить такое возмещение в установленном законом порядке и размере.

Истцом и его представителем в материалы дела представлены письменные заявления Борисова С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2011 (Вход № 727 от 07.09.2011), и от 19.12.2011 (Вход. № 1203 от 19.12.2011), адресованные соответственно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОАО «Страховая группа «МСК»). Ответчик признал факт получения поданного истцом заявления от 19.12.2011, факт получения указанного заявления истца от 24.08.2011 отрицал.

Вместе с тем каких либо достоверных доказательств того, что заявление истца от 24.08.2011 года в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не поступало, суду не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление истца содержит штамп регистрации входящей корреспонденции, аналогичный штампу регистрации входящей корреспонденции ОАО «Страховая группа МСК». При таких обстоятельствах суд считает довод представителя ответчика о том, что срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, на день рассмотрения дела не истек, необоснованным, поскольку на заявление истца от 24.08.2011 года, адресованное ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответа истцом не получено.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утвержденные Правительством РФ от 07.05.2003 № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно п. «б» ст. 63, ст. 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства включаются расходы на необходимые для ремонта (восстановления) материалы и запасные части, на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Довод представителя ответчика о том, что законодательство об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельным. Из положений раздела 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что законодательство допускает выплату страховой суммы как по заключению независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и по фактически произведенным на ремонт затратам.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль фактически восстановлен.

Из представленных суду договора о выполнении ремонта автомобиля /марка 2/ от 22.02.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2011, заказов-нарядов №№ 1, 2 от 22.02.2011 следует, что на восстановление автомобиля истцом была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № 000463 от 15 марта 2011 года, которую суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку указанный документ является бланком строгой отчетности, содержит необходимые реквизиты, заверен печатью ИП ФИО24

Вместе с тем из представленных истцом документов не следует, что установленные в результате замены детали имеют износ, не указана его степень. Иных доказательств, подтверждающих, что при ремонте автомобиля были использованы детали, имеющие износ, истцом суду не представлено. При отсутствии доказательств данному факту, суд считает установленным, что стоимость замененных в результате ремонта деталей указана без учета степени износа.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, указывает как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. При этом при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом износа.

Размер износа установлен в отчете ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 1684/10, который суд принимает при вынесении решения. Сторонами доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суду не представлено.

Так износ 40,4% применяется к следующим деталям: капот, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое. Стоимость указанных деталей с учетом износа в общей сумме составит <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.

Износ 44,3% применяется к следующим деталям: фара левая, фара правая, диффузор с моторчиком, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера. Стоимость указанных деталей с учетом износа в общей сумме составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Износ 58,5 % применяется к следующим деталям : решетка радиатора, передний бампер. Стоимость указанных деталей с учетом износа в общей сумме составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

С учетом стоимости работы (<данные изъяты> руб.) и материалов (<данные изъяты> руб.), стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что расходы, затраченные истцом на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, завышенными не являются, т.к. соответствуют среднерыночным ценам в данном регионе, что подтверждается представленным суду отчетом № 1684/10 от 07.11.2010, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые представляют собой сумму страхового возмещения, подлежащего уплате истцу ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату эвакуатора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонта принадлежащего Борисову С.В. транспортного средства – автомобиля /марка 2/. Стоимость данных услуг, оказанных в полном объеме, составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг была осуществлена ФИО4, управлявшей автомобилем истца в момент ДТП.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу гражданской женой, действовала при заключении указанного договора, а также при оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № 000030 от 23.10.2010), по поручению истца и на предоставленные им денежные средства.

Как следует из положений ст. 971, 975, 973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме гражданское законодательство не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что отчет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» был использован при разрешении настоящего дела при определении размера износа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. и по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных требований закона на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, помимо расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате эвакуатора, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде адвокатом Кондауровым О.Е. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оформленной на его имя доверенностью от 22.09.2011 и выданной нотариусом квитанцией № 7127 от 22.09.2011.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.09.2011 Борисовым С.В. за осуществление защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела уплачено Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области, адвокатом которой является Кондауров О.Е., <данные изъяты> руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При сложившихся обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░