Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23924/2020 от 14.09.2020

Судья Щербаков Л.В.                    УИД 50RS0026-01-2020-000969-60

                                Дело № 33-23924/2020;2-3122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А. Пешкова М.А.

при ведении протокола помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Экостройсервис» к Потапову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Потапова О. А.,

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    объяснения Потапова О.А.

    ,

    установила:

ООО «Экостройсервис» обратилось в суд с иском к Потапову О.А. и просило взыскать задолженность по договору займа.

Свои требования истец мотивировал наличием договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был представлен заем денежными средствами в размере 250 000 руб., под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> договор процентного займа продлен до <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляла 250 000 руб., задолженность по уплате процентов 120 246 руб. 58 коп.

<данные изъяты> истец заключил с Потаповым О.А. договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экостройсервис» предоставило ответчику заем денежными средствами в размере 150 000 руб., под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляла 150 000 руб., задолженность по уплате процентов 54174 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Потапов О.А в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договоры займа заключал с ООО «Экостройсервис», когда работал в данной организации, что выплаты по ним осуществлялись путем удержания части его заработной платы, и что долг перед истцом погашен полностью. В иске просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Потапова О.А. в пользу «Экостройсервис» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 204 174 руб. 26 коп. (150 000 руб. – основной долг, 54 174 руб. 26 коп. – проценты) и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 370 246 руб. 58 коп. (250 000 руб. – основной долг, 120 246 руб. 58 коп. – проценты) и расходы по оплате госпошлины в размере 8 944 руб., а всего 583 364 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как считает, что: при рассмотрении дела были нарушены принципы всестороннего рассмотрения и состязательности, дело было рассмотрено поверхностно из-за сжатых сроков; долг перед истцом он погасил полностью, выплаты производились путем удержания его заработной платы, что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы и расчетными листками по выплате заработной платы сотруднику Потапову О.А. за период <данные изъяты> годы, которые находятся у истца; копии документов, которые предоставил истец, не соответствуют запросу и не могут быть признаны в качестве доказательств, так как расчетные листки были подписаны лишь со стороны истца, оборотно- сальдовые ведомости отсутствовали. По мнению ответчика, истец умышленно уклонился от предоставления доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Потапов О.А настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился извещен надлежащим образом.

    Поскольку истец не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> истец заключил с Потаповым О.А. договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экостройсервис» предоставило ответчику заем денежными средствами в размере 250 000 руб., под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> договор процентного займа продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты>, указанный заем был предоставлен, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.(л.д.36)

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляла 250 000 руб., задолженность по уплате процентов 120 246 руб. 58 коп.

<данные изъяты> истец заключил с Потаповым О.А. договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экостройсервис» предоставило ответчику заем денежными средствами в размере 150 000 руб., под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты>, указанный заем был предоставлен, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.(л.д.27)

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляла 150 000 руб., задолженность по уплате процентов 54174 руб. 26 коп.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> составляла: основной долг - 250 000 руб., проценты -120 246 руб. 58 коп., задолженность по договору займа <данные изъяты> составляла основной долг - 150 000 руб., проценты - 54174 руб. 26 коп.

Факт представления заемных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60,307, 309, 408, 421, 431, 807, 808. 810 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что письменных доказательств уплаты долга, как это требует законодательство, не предоставлено. Суд воспринял критически заявление ответчика о том, что он не может предоставить доказательства, так как они находятся у истца, так как суду представлены расчетные листки за 2014-2018 годы, из которых усматривается, что заработная плата выплачивалась ответчику в полном объеме. Довод ответчика, что представленные расчетные листки являются не надлежащим доказательством, так как им не подписаны, не правомерен. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению расчетных листков и обязательному подписанию его работником.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в истребовании оборотно- сальдовых ведомостей, судебной коллегией признается не правомерным. Оборотно- сальдовые ведомости- бухгалтерский документ, показывающий остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта. Из оборотно-сальдовой ведомости формируется бухгалтерский баланс путём расчёта сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в сам баланс. Оборотно-сальдовые ведомости используются для проверки бухгалтерских записей на наличие арифметических ошибок. Данные ведомости не могут являться доказательством, подтверждающим погашение ответчиком задолженности по договору займа. Согласно п.3.1 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и п.3.1 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку). В договоре отсутствуют указания на то, что заем погашается путем удержания части заработной платы.

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих уплату займа, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова О. АнатО.ча без удовлетворения.