Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-22/2016 от 21.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Захарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Захаров Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что им отбыто более 2/3 срока от назначенного наказания. За время отбывания наказания характеризуется положительно. Имеет поощрения. Обучался ПУ, получил две специальности. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Осужденный Захаров Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и без участия адвоката, независимо от его материального положения. Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Минаев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Захарова Е.В., указывая, что Захаров Е.В. характеризуется с отрицательной стороны. Имеет взыскания. Цели перевоспитания в отношении осужденного пока не достигнуты, и на данный момент администрация колонии считает нецелесообразным замену осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Помощник прокурора Ишимов Д.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Е.В., поскольку считает не целесообразным применение к последнему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы на данной стадии отбытия наказания. Указал, что за больший срок отбытия наказания осужденный характеризовался отрицательно, на него накладывались взыскания, и проводились профилактические беседы, по фактам допущенных нарушений.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд поступило письменное возражение от потерпевшей, в котором она категорически возражает против замены Захарову Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом. В суд прибыть не может по состоянию здоровья.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного Захарова Е.В. и потерпевшей ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Захаровым Е.В. отбыто 6 лет 11 месяцев 29 дней.

Остаток не отбыто срока наказания в виде лишения свободы – 2 года 1 месяц.

Приговором ... суда ... от 15 декабря 2009 года Захаров Е.В. осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2009 года.

Из представленной в суд характеристики и материалов личного дела видно, что осужденный Захаров Е.В. в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 10.04.2009 года. За время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо и тактично. На осужденного было наложено одно дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу. За время содержания в ФКУ ИК-4 имел 2 дисциплинарных взыскания. Указанные дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения ходатайства досрочно сняты поощрениями. С осужденным было проведено 4 беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений. Имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду. Окончил ПУ, получил две специальности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. В настоящее время нигде не работает. В воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения не всегда принимал участие. Имеет исполнительные листы на сумму ... рублей, удержано ... рублей. Исполнительный лист возвращен по запросу .... По исполнительному листу о взыскании ... рублей в пользу ФИО1 удержания произведены полностью.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3 и от 17.11.2015 года №51), при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам их традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Однако у суда не возникло убеждение в том, что на данном этапе исполнения наказания достигнуты задачи и цели уголовного закона, а решение об удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Е.В. о замене не отбытой части наказания будет оправданным.

На протяжении большего срока отбытия назначенного наказания, осужденный Захаров Е.В. характеризовался в большей степени отрицательно, о чем свидетельствуют наложенные на него 3 дисциплинарных взыскания и проведенные профилактические беседы по допущенным нарушениям.

Так 18 марта 2014 года на осужденного Захарова Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов. Кроме того, 08 июня 2015 года на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. Взыскание снято 09.10.2015 года.

Суд полагает, что факт наличия 18 поощрений, обучение в профессиональном училище, принимая во внимание все данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания, учитывая вышеизложенные характеризующие поведения Захарова Е.В. сведения, на данный момент не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом.

Суд находит, что само по себе наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение самого осужденного о нецелесообразности его нахождения в местах лишения свободы, не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Захарова Е.В., суд принимает также во внимание, как мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнение потерпевшей ФИО1 выраженное в письменном возражении, та также мнение представителя прокуратуры об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

По изложенным обстоятельствам и мотивам суд считает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении осужденного Захарова Е.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору ... суда ... от 15 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Е.В. о замене не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от 15 декабря 2009 года более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным – со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Сидорин А.Ю.