Решение по делу № 33-10297/2015 от 28.08.2015

Судья Попов А.И. Дело № 33-10297/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Митрофановой Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Генераловой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Генералова Е.Ю.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Генераловой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Генераловой Е.Ю. отказано.

Кроме того, с «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая степень возмещения данных расходов завышенной. Просит судебный акт в указанной части изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В связи с поступлением указанной жалобы дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.

Как следует ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Разрешая исковые требования Генераловой Е.Ю. суд в мотивировочной части решения, указал на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, между тем в резолютивной части решения суд лишь указал только на необходимость взыскания с ООО «Россгострах» в пользу Генераловой Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта без указания суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о размере удовлетворенных исковых требований, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной ООО «Росгосстрах» в лице представителя Митрофановой Н. А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: