Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-1758/2012;) ~ М-1499/2012 от 20.11.2012

Решение вступило в законную силу 07.05.2013

                                     Дело № 2-134/2013

Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Нестеровой Н.А., ответчиков Кондратьевой С.В., Кондратьевой Т.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «***» Терентьева О.Г.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.А. к Кондратьевой С.В., Кондратьевой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Н.А. 20 ноября 2012 года обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Кондратьевой С.В. о взыскании в возмещение материального ущерба и морального вреда в общей сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец Нестерова Н.А. указала, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по *** в городе Нижний Тагил. Ответчик проживает в квартире, расположенной этажом выше. С *** года ответчик пять раз затапливала ее квартиру по причине «покупались», что подтверждается актами обследования комиссии ТСЖ «******». В результате затоплений ей был причинен материальный ущерб на сумму **рублей, а также моральный вред, за что в общей сумме просит взыскать ** рублей.

Определением суда от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «***» (ТСЖ «***»).

Определением суда от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование «город Нижний Тагил» (МО «город Нижний Тагил»).

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратьева Т.С.

Определением суда от 31 января 2013 года к производству принято уточненное исковое заявление истца Нестеровой Н.А., в котором последняя просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и судебные расходы в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Нестерова Н.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит взыскать солидарно с Кондратьевой С.В. и Кондратьевой Т.С. материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей и по оплате государственной пошлины ** рубля, указала, что причина затоплений в пользовании нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры № ** дома № ** по проспекту ** города Нижний Тагил ванной при отсутствии герметизации между ванной и стеной санузла.

Ответчик Кондратьева С.В. заявленные истцом требования не признала в полном объеме, подтвердила, что является нанимателем квартиры № ** дома № ** по проспекту ***в городе Нижний Тагил на основании ордера, в данной квартире также зарегистрирована и проживает её дочь Кондратьева Т.С.; пояснила, что факты пяти затоплений квартиры истца в период с *** по *** **года не отрицает, но вины ее и членов ее семьи в этом не имеется, в *** году ею была заменена ванна в квартире, старая ванна имела герметизацию между ванной и стеной санузла, герметизация между новой ванной и стеной отсутствует, однако не согласна, что в результате этого могла попасть вода на пол санузла; вода на полу санузла в заявленные истцом периоды была, но в ***года лопнул шланг от принадлежащей ей стиральной машины, а в иные периоды вода на пол санузла натекла по шторе ванны во время пользования водой, при этом считает, что вода на пол санузла попала в незначительном количестве и не могла привести к затоплениям квартиры истца; в квартире, где проживают они – Кондратьевы, в названные истцом периоды сантехническое оборудование, в том числе относящееся к общедомовому имуществу, было исправно, из квартиры сверху не затапливало.

Ответчик Кондратьева Т.С. заявленные истцом требования также не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную ответчиком Кондратьевой С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «***» Терентьев О.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, изложил, что в ** и ** года в связи с обращением истца по факту затопления были произведены комиссионные обследования квартир истца и ответчиков, составлены акты обследований, в которых зафиксированы следы затоплений квартиры истца и установлены причины затоплений – разлив воды на пол ванной комнаты жильцами квартиры № *** при использовании ванны по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной; в санузле квартиры № *** канализационная труба имеет выход через проем в стене возле пола санузла в трубу канализации, находящуюся в коридоре квартиры возле входа в квартиру, труба в проеме стены санузла плотно не заделана, поэтому при наличии на полу в санузле значительного количества воды последняя стекает в данной проем в стене и по перекрытиям топит квартиру истца, при этом непосредственной причиной затоплений квартиры истца являются действия жильцов квартиры № ***, которые неаккуратно пользуются водой в ванной, не имеющей герметизации со стеной санузла; неисправности сантехнического оборудования, в том числе являющегося общедомовой собственностью, в квартире № *** не зафиксированы, на затопление из квартиры сверху жильцы данной квартиры не ссылались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.125).

Выслушав истца Нестерову Н.А., ответчиков Кондратьеву С.В. и Кондратьеву Т.С., представителя третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «***» Терентьева О.Г., допросив свидетеля ****., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что квартира № ** дома № ** по *** города Нижний Тагил Свердловской области принадлежит на праве собственности Нестеровой Н.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2011 (л.д.12).

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м. (л.д.13-14).

Из копии ордера, копий поквартирной карточки и карточек регистрации, ответа МКУ «Служба правовых отношений», справки о зарегистрированных, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений в отношении квартиры № ** дома № ** по проспекту *** города Нижний Тагил следует, что Кондратьева С.В. является нанимателем данной квартиры на условиях социального найма, а Кондратьева Т.С. и Кондратьева К.В., *** года рождения, - членами семьи нанимателя (л.д.134-139, 149).

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а, следовательно и членов семьи нанимателя, в том числе по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, что находящаяся в собственности истца квартира № ** дома № ** по проспекту ** города Нижний Тагил была затоплена пять раз: в **, **, ** ***года, *** года и *** года.

Актами комиссионного обследования от *** года и *** года помещений квартиры № ** и № ** дома № ** по *** города Нижний Тагил подтверждены факты затопления квартиры № *** года и *** года, установлена причина – возлив воды на пол ванной комнаты квартиры № ** во время использования ванны по причине отсутствия гидроизоляции между стеной и краями ванны (л.д. 15, 16). Ответчиком Кондратьевой С.В. не отрицалось, что ванна, которая была предоставлена в данной квартире по договору социального найма, имела герметизацию между краями ванны и стеной санузла, в *** году она самостоятельно заменила ванну, после чего герметизация между ванной и стеной отсутствует, а в *** года лопнул шланг принадлежащей ответчику стиральной машины. Ответчик Кондратьева Т.С. данные обстоятельства не опровергла. Суд находит установленным, что, несмотря на наличие в квартире № ** проема в стене санузла для канализационной трубы, через который, по объяснениям представителя ТСЖ «**», имело место затопление квартиры № **, первопричиной затоплений явились действия нанимателя и членов семьи нанимателя в результате ненадлежащего использования стиральной машины и ванны, не имеющей герметизации со стеной санузла. Доводы стороны ответчиков о том, что в связи с отсутствием герметизации ванны со стеной санузла вода не могла попасть на пол, вода попадала на пол санузла только со шторы ванны, но это количество воды также, как и оказавшееся на полу в результате поломки шланга стиральной машины, не могли привести к затоплениям квартиры истца, судом не принимаются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчиках, однако доказательств тому ими не представлено. Сами ответчики указали, что неисправности сантехнического оборудования, в том числе относящегося к общедомовому имуществу, затопления из квартиры сверху в квартире № ** в даты затоплений место не имели. Ссылка ответчиков на образование в коридоре квартиры № ** на потолке *** года влажного пятна в подтверждение причины затопления квартиры истца судом также не принимается, поскольку сами ответчики не отрицали, что с этого пятна вода не капала, а ответчик Кондратьева Т.С. указала, что данное пятно имело размер один сантиметр, кроме того, на наличие влажного пятна на потолке квартиры № * ответчики ранее не ссылались, в том числе при составлении акта обследования по факту затопления в *** года, с заявлениями по факту затоплений из квартиры сверху ответчики в ТСЖ «******» не обращались, что не отрицается ответчиками и подтверждается представителем третьего лица ТСЖ «***» Терентьевым О.Г. Суд критически относится и к ссылке ответчика Кондратьевой Н.А. о возможности затопления квартиры истца с крыши дома, поскольку установлено, что дом является пятиэтажным, квартира истца расположена на третьем этаже; квартира, находящаяся в пользовании ответчиков, - на четвертом этаже, при этом факты затоплений квартиры № ** из квартиры, расположенной на 5 этаже, не зафиксированы.

Вместе с тем, судом ответчикам разъяснялась возможность назначения по делу экспертизы для определения причины затопления, однако такого ходатайства заявлено не было, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана выше.

Исходя из изложенного, суд находит, что надлежит возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате указанных затоплений, на ответчика Кондратьеву С.В., как нанимателя жилого помещения, и ответчика Кондратьеву Т.С., как на дееспособного члена семьи нанимателя, также проживающего в данном жилом помещении.

Тот факт, что в результате названных затоплений, была повреждена внутренняя отделка кухни и жилой комнаты истца, подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетеля ****, актами комиссионного обследования от *** года и *** года, а также экспертным заключением ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № *** от *** года (л.д. 15, 16, 64-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа составила *** рубля.

Таким образом, размер ущерба в результате затоплений квартиры истца составляет *** рубля.

Ответчики с приведенным экспертным заключением не согласились, при этом не указали, с чем именно в данном заключении они не согласны. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного истцу в результате затоплений квартиры, ответной стороной не представлено. Судом ответчикам также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и материалов, однако ответчики данным правом не воспользовались, такого ходатайства не заявили.

Суд не усматривает оснований сомневаться в изложенном экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, приложенными к заключению (л.д.64-91).

При таких обстоятельствах, судом при вынесении настоящее решения принимается представленное истцом экспертное заключение ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № *** от *** года.

На основании совокупности изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме *** рубля подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств, изложенных истцом в судебном заседании, следует, что Нестерова Н.А. переживала в связи с повреждением внутренней отделки её квартиры в результате затоплений, необходимости денежных затрат на производство восстановительного ремонта, таким образом, истец указала на нравственные страдания в связи с нарушением её имущественных прав.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате затоплений квартиры были нарушены личные неимущественные права Нестеровой Н.А., истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в связи с повреждением принадлежащего ему имущества законом не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей необходимо отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец понесла следующие расходы: согласно квитанции № ** от *** года (л.д.129) по оценке ущерба в сумме *** рублей, которые суд признает необходимыми, а также согласно чекам-ордерам от *** года, *** года, *** года (л.д. 4, 10, 11, 141) по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рубля, поэтому с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости отказать в требованиях истца к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба и оплате государственной пошлины по *** рубль с каждого, из расчета (*** рублей + *** рубля) : * = *** рубля, а в удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нестеровой Н.А. к Кондратьевой С. В., Кондратьевой Т. С. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н. А. к Кондратьевой С.В., Кондратьевой Т.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Требования Нестеровой Н.А. к Кондратьевой С.В., Кондратьевой Т. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой С.В., Кондратьевой Т.С.солидарно в пользу Нестеровой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ***** рубля.

Взыскать с Кондратьевой С.В. и Кондратьевой Т.С. в пользу Нестеровой Н.А. в возмещение судебных расходов по **** рубль.

В удовлетворении остальной части требований Нестеровой Н.А. к Кондратьевой С.В. и Кондратьевой Т.С.о взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                 Т.А.Шустова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.