Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2020 ~ М-1963/2020 от 27.02.2020

                                                                                   № 2-3237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 июня 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                         Еленине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Московский Кредитный Банк» ПАО к Волкову Олегу Владимировичу, Хватовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2016 года в размере 9 217 836 руб. 30 коп. из которых: 4 235 629 руб. 14 коп. по просроченной ссуде, 3 083 070 руб. 46 коп. по просроченных процентам по срочной ссуде, 217 886 руб. 54 коп. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 189 466 руб. 52 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 089 267 руб. 68 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 402 515 руб. 96 коп. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 289 руб. 18 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.01.2016г. между ПАО «МКБ» и Волковым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 4 277 614 руб. Согласно условиям договора кредит выдается на срок до 10.01.2026г., процентная ставка составляет 23% годовых. Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Хватовой Т.С. по договору поручительства № от 15.01.2016г. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, 15.01.2016г. между ПАО «МКБ» и Волковым О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 4 277 614 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдается на срок до 10.01.2026 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (л.д. 21).

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий потребительского кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Хватовой Т.С. по договору поручительства № от 15 января 2016 года (л.д. 22).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. п. 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объеме ответственности должника.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.01.2016 по 25.01.2019 года (л.д. 16-20).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты начисленные истцом в сроки, установленные кредитным договором.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2019г. составляет 9 217 836 руб. 30 коп. из которых: 4 235 629 руб. 14 коп. по просроченной ссуде, 3 083 070 руб. 46 коп. по просроченных процентам по срочной ссуде, 217 886 руб. 54 коп. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 189 466 руб. 52 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 089 267 руб. 68 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 402 515 руб. 96 коп. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д 8-15).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее разумности и соразмерности, и полагает возможным снизить сумму по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 50 000 руб., сумму по штрафной неустойке по просроченным процентам до 100 000 руб., сумму по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 289 руб. 18 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Волкову Олегу Владимировичу, Хватовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова Олега Владимировича, Хватовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от 15 января 2016 года в размере 4 235 629 руб. 14 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 3 083 070 руб. 46 коп., проценты по просроченной ссуде 217 886 руб. 54 коп., штрафную неустойку по просроченной ссуде 50 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам 100 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 289 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: